АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А42-6536/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 27.06.2024 и 18.07.2024 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу Крещенецкого Александра Ивановича на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу   № А42-6536-4/2021,  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кольский  Фарватер» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой»,  адрес: 183038,  г. Мурманск, Привокзальная ул., д/ 16, оф. 1, ОГРН 1155190009040, ИНН  5105010358 (далее – Общество).  

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 № 189(7151).  

ФИО2 16.11.2021 обратился в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее - Реестр) требования в размере 7 150 177 руб. 22 коп.  

Определением от 01.12.2022 производство по требованию в сумме  2 650 394 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом ФИО2 от  заявленного требования. Требование ФИО2 в размере 4 296 086  руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в  остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 определение от 01.12.2022 оставлено без изменения.  

ФИО2 16.11.2023 обратился с ходатайством об исправлении  арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной части определения  суда от 01.12.2022, в части указания итоговой суммы, перечисленной по  расчетному счету: вместо правильной суммы 3 570 000 руб. судом указано  2 200 000 руб.  

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 определение от 01.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от  01.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, дело направить на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что допущенная в мотивировочной части  определения от 01.12.2022 арифметическая ошибка является очевидной, на что  указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2024 по обособленному спору № А42-6536-10/2021.  

ФИО2 ссылается на то, что судами допущена арифметическая  ошибка при расчете сумм, перечисленных им в пользу Общества по договору  займа от 13.04.2019 № 7/17 (далее - Договор от 13.04.2019), повлекшая  значительное уменьшение данной суммы; это выявляется путем простого  суммирования приведенных судом отдельных платежей. Ошибка носит  технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Исправление допущенной судом арифметической ошибки в части итоговой  суммы имеет важное значение ввиду использования данной суммы конкурсным  управляющим ФИО1 в качестве преюдиции в обособленном споре   № А42-6536-10/2021 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств. Игнорируя результаты простых арифметических  действий, ФИО1 заявляет требования о взыскании в том числе данной  переплаты при этом не расшифровывает основания переплат и ссылается  исключительно на преюдициальное значение выводов, указанных в  мотивировочной части определения от 01.12.2022.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами при рассмотрении заявления ФИО2 о  включении в Реестр его требований, из договоров займа, согласно расчетному  счету должника, по Договору от 13.04.2017 поступили денежные средства в  размере 100 000 руб., по договору займа от 19.05.2017 - 2 220 000 руб.,  возвращена сумма 3 856 500 руб. (в том числе проценты по данному договору в  размере 56 000 руб.), переплата составила 1 636 500 руб.  

В постановлении от 20.02.2023 апелляционный суд в мотивировочной части  указал: «Во исполнение Договора от 13.04.2017 по счету  30101810600000000742, принадлежащего ФИО3, 13.04.2017  осуществлены переводы денежных средств на сумму 100 000,00 руб.,  22.08.2017 на сумму 200 000,00 руб., 06.09.2017 на сумму 500 000,00 руб.,  13.09.2017 на сумму 350 000,00 руб., 20.09.2017 на сумму 100 000,00 руб.,  21.09.2017 на сумму 100 000,00 руб., 19.05.2017 на сумму 600 000,00 руб.,  19.06.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 17.07.2017 на сумму 300 000,00 руб.,  19.07.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 20.07.2017 на сумму 500 000,00 руб.,  26.07.2017 на сумму 300 000,00 руб., 31.07.2017 на сумму 300 000,00 руб.,  01.08.2017 на сумму 20 000 руб. процентов, 09.08.2017 на 100 000,00 руб.,  15.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., 17.08.2017 на сумму 20 000,00 руб.,  21.08.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 21.09.2017 на сумму 9 000 руб.  процентов, 26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб. возврат займа по договору   № 7/17. Исходя из сведений по расчетному счету, по договору от 13.04.2017  поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в размере 2 220 000 руб.,  

возвращены в размере 3 856 500 руб. (в том числе проценты по данному  договору в размере 56 000 руб.), переплата составила 1 636 500 руб.».  

В заявлении об исправлении арифметической ошибки ФИО2  указывает, что при расчете поступлений и переплаты по Договору от 13.04.2017  судом допущена арифметическая ошибка, а именно: на счет заявителя  поступили денежные средства в размере 3 570 000 руб., возвращены в размере  3 856 500 руб. (в том числе проценты по данному договору в размере 56 000  руб.), переплата составила 286 500 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что  заявителем документально не подтверждены основания для внесения  изменений (арифметической ошибки) в определение суда от 01.12.2022, так как  удовлетворение заявления затронет существо судебного акта.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по  невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под  опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих  какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения,  допущенные при указании наименований, имен собственных.  

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов  (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное  выполнение математических действий.  

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном  акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно  повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия,  но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической  ошибки, суд первой инстанции указал, что не усматривает правовых оснований  для удовлетворения заявления, поскольку исправление указанной опечатки  изменяет содержание судебного акта, в связи с чем указанные доводы не  являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявления в порядке  статьи 179 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой.  

В настоящем случае заявитель просил исправить арифметическую ошибку,  а именно: суммировать платежи в пользу должника, в результате получится  3 570 000 руб., а не 2 200 000 руб., как указали суды; переплата составит  286 500 руб. (3 856 500 - 3 570 000 руб.).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие  обстоятельства.  

До вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого  постановления (05.03.2024) судом кассационной инстанции рассмотрена  кассационная жалоба ФИО4 на судебные акты (определение от  19.07.2023 и постановление от 17.10.2023), вынесенные в рамках дела № А566536-10/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, в  котором он просил признать недействительными сделками перечисление  Обществом в пользу ФИО2 денежных средств: 01.03.2017 в  размере 40 000 руб., 19.05.2017 в сумме 113 000 руб. и 26.10.2017 - 1 636 500  руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просил определение от  19.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что отраженные в  мотивировочной части судебных актов по обособленному спору   № А42-6536-4/2021 суммы платежей и, соответственно, переплаты не имеют  преюдициального значения для рассмотрения спора № А42-6536-10/2021,  поскольку размер указанных сумм не входил в предмет доказывания.  

ФИО2 ссылается на то, что судами допущена арифметическая  ошибка при расчете сумм, перечисленных им в пользу Общества по Договору  от 13.04.2019, повлекшая значительное уменьшение данной суммы; не учтено,  что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета  должника часть из оспариваемых конкурсным управляющим выплат  представляет собой уплату Обществом процентов по договору займа от  19.05.2017, не дана оценка представленным им документам, подтверждающим  отнесение части платежей в счет погашения задолженности по иным договорам  займа (акты взаимозачета).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2024 определение от 19.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении  спора № А42-6536-10/2021 суды исходили из того, что в рамках обособленного  спора № А42-6536-4/2021 по рассмотрению требования ФИО2  определением от 01.01.2022, оставленным без изменения постановлением от  20.02.2023, установлен факт переплаты по договору займа от 01.09.2016 в  размере 153 000 руб. и договору займа от 13.04.2017 в размере 1 636 500 руб.  

Вместе с тем из содержания названных судебных актов следует, что  судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, который в  отзыве на заявление ФИО2 о включении его требования в Реестр  указал, что по договорам займа от 01.09.2016 и от 09.09.2016 на расчетный счет  должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб., а возвращены  по данным договорам 753 000 руб., по договору от 13.04.2017 поступили  100 000 руб., по договору от 19.05.2017 - 2 220 000 руб., а возвращены всего  3 856 500 руб. Таким образом, имеется переплата в размере 153 000 руб. и 1  636 500 руб. соответственно.  

Однако сведений о проверке размера определенной конкурсным  управляющим переплаты судебные акты не содержат.  

При этом при рассмотрении обособленного спора № А42-6536-10/2021  суды приводят перечень учитываемых платежей, отраженных на расчетном  счете должника, а именно указывают: «во исполнение договора займа от  

13.04.2017 по счету ФИО2 осуществлены следующие переводы  

денежных средств: 13.04.2017 на сумму 100 000 руб., 22.08.2017 на сумму 200 000 руб., 06.09.2017 на сумму 500 000 руб., 13.09.2017 на сумму 350 000 руб., 20.09.2017 на сумму 100 000 руб., 21.09.2017 на сумму 100 000 руб., 19.05.2017 на сумму 600 000 руб., 19.06.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 17.07.2017 на сумму 300 000 руб., 19.07.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 20.07.2017 на сумму 500 000 руб., 26.07.2017 на сумму 300 000 руб., 31.07.2017 на сумму 300 000 руб., 01.08.2017 на сумму 20 000 руб. процентов, 09.08.2017 на сумму 100 000 руб., 15.08.2017 на сумму 100 000 руб., 17.08.2017 на сумму 20 000 руб., 21.08.2017 на сумму 9000 руб. процентов, 21.09.2017 на сумму 9000 руб. процентов, 

26.10.2017 на сумму 3800 500 руб. возврат займа по договору № 7/17».  

Исходя из сумм названных платежей, суды пришли к выводу, что Обществу  

поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и в размере 2 220 000  

руб., а возвращены в размере 3 856 500 руб. (в том числе проценты по договору  

в размере 56 000 руб.), соответственно, переплата составила 1 636 500 руб.  

Вместе с тем в данном случае имеется очевидная арифметическая ошибка,  

поскольку суммирование названных платежей в пользу должника дает  

результат 3 570 000 руб., а не 2 220 000 руб. Указание спорных сумм переплат в  

мотивировочной части судебных актов по иному обособленному спору (о  

включении требования в реестр) не освобождает суд от проверки довода  

конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для  

осуществления спорных платежей по существу и расчета, осуществленного  

управляющим. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2024 указал, что  

расчет конкурсного управляющего судами не проверен, оценка доводам  

ФИО2 и представленным им документам не дана, обстоятельства  

наличия или отсутствия правовых оснований для совершения Обществом  

платежей в пользу ФИО2 не устанавливались, в связи с чем вывод  

судов о доказанности конкурсным управляющими наличия оснований для  

признания оспариваемых платежей недействительными сделками  

преждевременен. В связи с этим суд направил обособленный спор  

 № А42-6536-10/2021 на новое рассмотрение. 

Апелляционный суд (резолютивная часть оглашена 19.02.2024), признав  

верными выводы суда первой инстанции в определении от 01.12.2023, не учел,  

что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2024 уже установил  

наличие арифметической ошибки в части суммы переплаты по Договору от  

13.04.2017. 

Доводы ФИО2 заслуживают внимания и являются  

существенными для принятия правильного судебного акта по вопросу об  

исправлении арифметической ошибки. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в  

исправлении арифметической ошибки подлежат отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы о наличии  арифметической ошибки в соответствии с фактически представленными и  исследованными судами доказательствами, по результатам оценки указанных  доводов решить вопрос об исправлении соответствующих ошибок.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А42-6536-4/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

ФИО5