ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2422/2016

г. Чита

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года по делу № А10-2422/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представители ФИО4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 515 673 руб. 83 коп., из которых 497 347 руб. 50 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, 18 326 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 04 августа 2016 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление СНТ «Сибиряк» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем, с одной стороны, и ФИО5, действовавшей от имени товарищества, с другой. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года принятые судебные акты отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 581 409 руб. 31 коп., из которых 492 041 руб. 25 коп. – сумма долга, 89 368 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.

При новом рассмотрении дела наименование ответчика уточнено на товарищество собственников недвижимости «Сибиряк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» взыскано в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 596 037 руб. 31 коп., из которых: - 492 041 руб. 25 коп. – сумма долга, - 89 368 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017, - 14 628 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что справки в подтверждение объемов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу; ФИО5, действовавшая как председатель правления и ФИО2 – исполнитель по договору являются родственниками; у дворников отсутствуют полномочия подписывать справки в силу должностной инструкции; услуги по вывозу ТБО ответчику не оказывались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в СНТ «Сибиряк» с 2015 года имел место конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой председателя правления. 

Решением общего собрания членов СНТ «Сибиряк», оформленным протоколом от 31.07.2015 года, полномочия председателя правления ФИО5 прекращены досрочно. Новым председателем правления товарищества избран ФИО6 

До принятия указанного решения ФИО5 исполняла обязанности председателя правления товарищества на основании решений членов СНТ «Сибиряк» от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее полномочий. 

01.07.2015 между СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – договор).

По условиям договора товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров- мусоросборников объемом 0,75 куб.м., установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятия СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах. Акты со стороны СНТ «Сибиряк» подписаны ФИО5

Как установил суд, начиная с 31.07.2015 ФИО5 не обладала полномочиями на совершение каких-либо действий от имени товарищества в связи с избранием нового председателя правления. Вместе с тем, факт оказания ИП ФИО2 услуг по вывозу твердых бытовых отходов СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, результаты отражены в обжалуемом судебном акте.

Применив положения главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку договор между сторонами имелся, цена оказываемых услуг была согласована и от их принятия ответчик не отказывался, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, справки в подтверждение объемов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 01.07.2015, заключенному между СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оспорен не был, установлено, что услуги в спорный период оказывались, однако ответчик не был согласен с объемом оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против объема, ответчик должен был представить свои доказательства в подтверждение того объема, который им признается. Однако таких доказательств ответчиком в опровержение доказательств истца не представлено.

Договором от 01.07.2015 установлено, что объем вывезенных ТБО, предъявляемый к оплате, определяется на основании справок (п. 2.1.4). Порядок составления, выдачи справок не согласован. 

Поскольку дворники выдавали справки, содержащие оттиски печати или штампа ответчика, находились во время уборки и вывоза ТБО, т.е. в момент фактического оказания услуги, услуга по вывозу ТБО оплачивалась за июль и август 2015 года по документам, составленным в таком же порядке, в договоре от 01.07.2015 отсутствовал иной порядок составления справок, дворники были допрошены в качестве свидетелей судом и подтвердили оказание услуг ответчиком по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Позиция ответчика в суде противоречива, он в суде первой инстанции рассчитывал объем вывезенных ТБО с учетом показаний свидетелей дворников ФИО7 и ФИО8, а в апелляционной жалобе заявляет о недопустимости всех представленных справок, предусмотренных условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключен ФИО5 в отсутствие у нее полномочий, уже получила правильную оценку. Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 подписан от имени СНТ «Сибиряк» уполномоченным лицом и порождает для него юридические последствия, связанные с его заключением. Выводы суда в указанной части оставлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без изменения, что отражено в постановлении от 23 мая 2017 года. Также статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» запрет на продолжение ранее избранным председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своей деятельности до избрания нового председателя правления не установлен. Поэтому на 01.07.2015 ФИО5 осуществляла свою деятельность в качестве председателя правления на законных основаниях и обладала полномочиями на подписание договора от имени СНТ «Сибиряк».

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО5, действовавшая как председатель правления и ФИО2 – исполнитель по договору являются родственниками. Однако само по себе это не является достаточным основанием для отказа в иске и не указывает на то, что услуги по вывозу ТБО ответчику не оказывались.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия 18 декабря 2017 года по делу № А10-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина