АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18022/2018

г. Барнаул

22 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Септико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Дучимед+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 346 881 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Септико», (далее – истец, ООО «Септико») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Дучимед+» (далее – ответчик, ООО «Дучимед+») о взыскании 346 881 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец произвел оплату за товар на основании выставленного ответчиком счета, а ответчик товар не поставил, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде денежной суммы невозвращенной истцу.

Определением от 11.10.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 14.12.2018 рассмотрение дела отложено на 22.01.2019.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

Ответчик отзыв на исковое заявление и ходатайств не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Септико» по платежному поручению  от 29.06.2018  № 317 перечислило ответчику денежные средства в размере 301 206 руб., в назначении платежа указав «оплата по счету №475  от 28.06.2018 за салфетки, НДС не облагается», а также по платежному поручению от 02.07.2018 № 324, перечислило ответчику денежные средства в размере 45 675 руб., в назначении платежа указав «оплата по счету №479  от 02.07.2018 за салфетки, НДС не облагается».

Однако  договор поставки между ООО «Септико» и ООО «Дучимед+» заключен не был, поставка салфеток истцу также не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 10.07.2018 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 346 881 руб., уплаченных по платежным поручениям от 29.06.2018  № 317 и от 02.07.2018 № 324.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательства поставки товара «салфетки», указанного в спорных платежных поручениях, не представил.

Таким образом, факт поставки, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между истцом ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что платежные поручения от 29.06.2018  № 317 и от 02.07.2018 № 324 на общую сумму 346 881 руб., исполнены банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 346 881 руб. является неосновательным обогащением (сбережением) и подлежит возврату истцу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 881 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 938 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дучимед+», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септико» 346 881 руб. неосновательного обогащения, а также 9 938 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                   Е.И. Федоров