Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13834/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ пост",

апелляционное производство № 05АП-7685/2020

на решение от 22.10.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ пост"

третье лицо ТСН "Форум": 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-водоканал» УГО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее ответчик, ООО «ДВ Пост») с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 325 от 24.04.2019 и принять пункты 8,10,11,12, д) п. 13, е) п. 14, п. 19, п. 22, б) а. 24, п. 28, Раздел 10, п. 68, Приложение №1 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в редакции истца.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее ТСН «Форум»). 

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 исковые требования МУП «Уссурийск-водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Пост» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что по правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункты соглашения, в том числе и существенные возможно изменить по договоренности сторон.  По мнению апеллянта, Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к потребителям, приравненным к категории «население» относится и ООО «ДВ ПОСТ». Полагает, что в публичном договоре цена товаров, работ и услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории и иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев предоставления льгот отдельным категориям потребителей. Также общество указало, что Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, должны содержать установленный тариф на транспортировку.

МУП «Уссурийск-водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на больничном. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения УФАС по Приморскому краю  по жалобе ООО «ДВ Пост».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку указанные сторонами  обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации № 398 от 13.02.2013 МУП «Уссурийск-водоканал» УГО определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа. 

Являясь ресурсоснабжающей организацией (РСО) в части холодного водоснабжения и водоотведения по централизованным сетям, к которым присоединены внутридомовые инженерные системы, предприятие осуществляло ресурсоснабжение многоквартирных жилых домов (МКД), в том числе объектов, находящихся в собственности ответчика – ООО «ДВ  Пост», расположенных по адресу: 

<

...> (магазин); ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база). В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, 11.02.2019 предприятие сопроводительным письмом №06-15/492 направило в адрес общества предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 08.02.2019. 

Не согласившись с предложенной предприятием редакцией проекта договора, ответчик письмами неоднократно направлял в адрес истца свой вариант проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола разногласий с указанием на наличие многочисленных несоответствий условий договора нормам действующего законодательства. 

В окончательном виде обществом направлен предприятию подписанный проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №325 от 25.04.2019 с протоколом разногласий, истец отказался от заключения договора в предложенной ответчиком редакции. 

Сторонами не достигнуто согласие по следующим условиям договора: пункты 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 24, 28, раздел X договора, Приложение №1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), пункт 68, что отражено сторонами в протоколе разногласий к договору № 325 от 25.04.2019. 

Не урегулированные в холе переговоров разногласия, послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны соглашения относительно содержания условий  проекта Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 325 от 24.04.2019 не достигли, возникшие разногласия переданы  на рассмотрение суда.

При урегулировании, возникшего при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). 

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По смыслу вышеприведенных норм договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 24, 28, 68, раздела X договора, а также по Приложению №1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Рассматривая разногласия сторон по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору), судом учтено следующее. 

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 При этом точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. 

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Исключение возможно только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 16.08.2006 (далее - Правила № 491)

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

 Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Вместе с тем, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. 

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности МКД по ул. ФИО1, д. 75 в г. Уссурийске – Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2057 от 22.03.2017, заключенном между МУП «Уссурийск-водоканал» УГО (организация ВКХ) и ТСН «Форум» (абонент, управляющая компания жилого дома в котором находятся помещения ответчика), границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по сетям водопровода: точка А1, по сетям канализации: точка Б9. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности МКД по ул. ФИО1, д. 75 в г. Уссурийске – Приложение №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2057 от 22.03.2017, заключенном между МУП «Уссурийск-водоканал» УГО (организация ВКХ) и ТСН «Форум» (абонент), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по сетям водопровода: точка А2, по сетям канализации: точка Б1, точка Б2, точка Б3, точка Б4, точка Б5, точка Б6, точка Б7, точка Б8. 

При этом как верно установлено судом первой инстанции, к МКД по ул. ФИО1, д. 75, до внешней границы стены (т.А) подходит полиэтиленовая труба диаметром 100 мм, находящаяся на праве хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-водоканал» УГО. 

В подвальном помещении расположен водомерный узел, от которого идет лежак, с лежака идут 2 стояка вверх до 5 этажа. Подача воды в помещение, принадлежащее ООО «ДВ Пост» осуществляется с этих стояков, принадлежащих собственникам МКД по ул. ФИО1, д. 75; отдельного ввода холодного водоснабжения в помещение, принадлежащее ООО «ДВ Пост» не имеется. 

Из подвала выходят восемь канализационных выпусков; на придомовой территории находятся восемь выпускных колодцев (т. Б1 – т. Б8), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уссурийск-водоканал» УГО; отдельного выпуска из помещения ООО «ДВ Пост» не имеет, прибор учета на стоки в точке Б1 (первый смотровой колодец) отсутствует. Вышеизложенное подтверждается представленным в материалы дела актом технического осмотра от 11.06.2020, составленного в присутствии уполномоченных представителей сторон. 

Все сети помещения ответчика по ул. ФИО1, д. 75 врезаны в действующие стояки общего пользования жилого дома, которые являются общедомовым имуществом. ТСН «Форум» указало, что у ответчика отсутствует обязанность принимать на баланс и в границы своей эксплуатационной ответственности общедомовые сети водопровода и канализации, в том числе канализационный колодец и выпуск первого подъезда МКД. 

Коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истца и третьего лица, согласующихся с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.11.2017 № АКПИ17-700.

Кроме того апелляционный суд находит правомерной  позицию истца о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика является: по сетям водопровода: до наружной стены многоэтажного жилого дома по ФИО1, д. 75 на балансе и в границах эксплуатационной ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО; по сетям канализации: до наружной стены многоэтажного жилого дома по ул. ФИО1, д. 75 на балансе и в границах эксплуатационной ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО, поскольку по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял Приложение №1 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, являются существенными условиями договора водоотведения.

 Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не предусматривают необходимость наличия в договоре собственника нежилого помещения МКД с ресурсоснабжающей организацией условия о местах и порядке отбора проб сточных вод и порядке доступа к местам отбора проб представителями организации, осуществляющей водоотведение. 

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению. Положения Закона № 416-ФЗ подлежат применению в части, не противоречащей Правилам №354. Поскольку нежилое помещение общества находится в жилом многоквартирном доме, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354. 

Приложение № 8 к договору «О нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента» подлежит исключению, поскольку суд принял во внимание что действующим правовым регулированием спорных отношений  не предусмотрено для данного абонента норматива по составу сточных вод и сам абонент – собственник нежилого помещения в МКД не обладает признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. 

При рассмотрении разногласий сторон по пункту 68 договора в части указания срока его действия, судом первой инстанции верно установлено с учетом положений статьи 446 ГК РФ, статей 425 и 445 ГК РФ, что  дата начала действия договора подлежит определению моментом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Следовательно, спорный договор водоснабжения и водоотведения признается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не противоречит требованиям статьи 433 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10. 

Выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по делу № А24-3374/2019, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определение №303-ЭС20-8434 от 30.06.2020).

Придание договору обратной силы законом и типовым договором водоснабжения и водоотведения напрямую не предусмотрено, что в отсутствие соглашения между сторонами об ином не порождает оснований для утверждения судом такого условия в порядке разрешения преддоговорного спора. 

С указанной датой согласился представитель истца, что следовало из его пояснений, данных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, проверяя редакции иных пунктов спорного договора на предмет их соответствия аналогичным пунктам типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 645, установив   несоответствие предложенной ответчиком редакции типовому договору, урегулировал разногласия сторон по спорным пунктам в редакции истца. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  обоснованно признал спорные условия,  подлежащими согласованию в редакции, предложенной истцом (пункты 8,10,11,13,14,19,22,24,28 спорного договора, а также Приложение №1 к спорному договору (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности))  как соответствующей действующему законодательству. 

Ссылка апеллянта на Приказ ФСТ от 31.12.2010 №655-э, а также на письмо Минстроя России от 24.11.2014 №26623-ГБ/04 отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные. 

Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Поскольку ООО «ДВ ПОСТ» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020  по делу №А51-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ пост" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского  края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков