﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33529/2018

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2019 года по делу №  А33-33529/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе – сентябре 2018 года, в размере 80 055 рублей 44 копеек, пеню в размере 4909 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 4546 рублей 40 копеек пени, 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены письменные соглашения; сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как и сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, не представлены; отсутствуют доказательства, что договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, до окончания спорного периода, а также доказательства того, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты в указанной части; ответчиком не доказан факт не выставления собственникам нежилых помещений счетов на оплату в спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2016 № 1000007493 (в редакции соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Сторонами в приложении № 1 в редакции соглашений согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорными обязательствами истец в период с августа по сентябрь 2018 года осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящихся  в управлении ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию с учетом произведенных ответчиком оплат, исключением стоимости электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, составила 80 055 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в отношении 2 нежилых помещений, расположенных в домах: ул. Взлетная, 38 и ул. Молокова, 29. 

Поскольку электрическая  энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период также подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

С 01.01.2017 указанный пункт Правил изложен в новой редакции  - в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, согласно которой в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124  (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение,   не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчет истца за спорный период должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по методике расчета объема потребленной электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, объем электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Взлетная, 38, за август 2018 года при подаче иска определен на основании показаний 4 общедомовых приборов учета и составил 31 829кВт*ч.

При этом, 28 990 кВт*ч потреблено в пределах социальной нормы потребления, остаток 2 839 кВт*ч - сверх социальной нормы.

По тарифу в пределах социальной нормы истцом начислено (28 990 кВт/ч * 1,47458 руб/кВт*ч) 42 748,08 руб. (без НДС); по тарифу сверх социальной нормы начислено (2 839 кВт*ч * 2,34746 руб./кВт*ч) 6664 рубля 44 копейки (без НДС); то есть общая стоимость потребленной электроэнергии составила 49 412 рублей 52 копейки (без НДС).

Истцом, с учетом довода ответчика о необходимости «минусовки» нежилого помещения № 39 в объеме 7440  кВт, произведен следующий расчет: объем потребленной жилым домом электроэнергии без нежилого помещения составил: 31 829 - 7 440 = 24 389 кВт*ч.

С учетом «минусовки» нежилого помещения весь объем потребления жилого дома потреблен в пределах социальной нормы на сумму 35 963 рубля 53 копейки (без НДС) (24 389 кВт*ч * 1,47458 руб/кВт*ч (тариф в пределах соц. нормы).

Таким образом, разница между первоначальными начислениями истца и начислениями с учетом доводом ответчика составляет 13 448 рублей 99 копеек (без НДС).

Объем электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Молокова, 29, за август 2018 года также при подаче иска определен на основании показаний 4 общедомовых приборов учета и составил 24 971 кВт*ч.

При этом, 18 930 кВт*ч потреблено в пределах социальной нормы потребления, остаток 6041 кВт*ч - сверх социальной нормы.

18 930 кВт*ч * 1,47458 руб/кВт*ч (тариф в пределах соц. нормы) = 27 913 рублей 80 копеек (без НДС).

6 041 кВт*ч * 2,34746 руб./кВт*ч (тариф сверх соц. нормы) = 14 181 рубль 00 копеек (без НДС).

Общая стоимость потребленной электроэнергии составила 42 094 рубля 80 копеек без НДС.

Истцом, с учетом довода ответчика о необходимости «минусовки» нежилого помещения № 3 в объеме 8928 кВт, произведен следующий расчет.

Объем потребленной жилым домом электроэнергии без нежилого помещения составил  16 043кВт*ч.

С учетом «минусовки» нежилого помещения весь объем потребления жилого дома потреблен в пределах социальной нормы на сумму 23 656 рублей 69 копеек (без НДС).

Таким образом, разница составила:

42 094 рубля 80 копеек - 23 656 рублей 69 копеек = 18 438 рублей 11 копеек (без НДС).

Следовательно, в отношении 2 спорных домов разница за август 2018 года составила 37 626 рублей 77 копеек с НДС ((13 448,99 + 18 438,11) * 18%) как и указано в ведомости энергопотребления (у ответчика - 45 339 рублей 36 копеек).

Аналогичным образом произведен расчет за сентябрь 2018 год.

При этом истец поясняет, что расхождения в расчетах с ответчиком вызваны неверной методикой расчета ответчика, в связи с тем, что последний определяет не объем и стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами электроэнергии, а стоимость электроэнергии, потребленной нежилым помещением. Данную стоимость ответчик затем минусует от общей суммы, предъявленной ему к оплате. При этом ответчик применяет к объему нежилых помещений неверные тарифы. Так, в расчете исковых требований большая часть объема нежилых помещений (в составе общего объема потребления жилого дома) рассчитана по тарифу в пределах социальной нормы, ответчик же определяет их стоимость по тарифу сверх социальной нормы.

Сама методика отнимания стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, от стоимости электроэнергии, потребленной жилым домом, не верна, поскольку первичными данными для расчета стоимости является объем потребленной электроэнергии, на который «накладываются» соответствующие тарифы.

Поскольку истцом ответчику к оплате предъявляется именно объем и стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно методика расчета истца является верной и обоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела расчет и контррасчет, с учетом признания ответчиком суммы задолженности в размере 952 155 рублей 71 копейка, а также с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 1 010 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 4 909 рублей 85 копеек за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления уставе очередного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 неустойку в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учётом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактической оплаты долга в  общем размере 4 909 рублей 85 копеек. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции признана обоснованной сумма задолженности 952 155 рублей 71 копейка,  истцом представлен расчет пени за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в размере 4 546 рублей 40 копеек.

Повторно проверив альтернативный расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не отрицает того факта, что объем поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, должен определятся за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, вместе с  тем указывает, что ответчиком  несвоевременно представлены сведения (абз. 3 пункт 6 Правил № 354); также не представлено доказательств заключения собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией;  отсутствуют доказательства, что договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, до окончания спорного периода, а также доказательства того, что договоры заключенные между истцом и ответчиком расторгнуты в указанной части; ответчиком не доказан факт не выставления собственникам нежилых помещений счетов на оплату в спорный период.  

Апелляционная коллегия,  повторно исследовав  материалы  дела,   отклоняет указанные  доводы  жалобы  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 истцом совместно с ответчиком были обследованы нежилые помещения и собственникам выданы акты-уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в отсутствии заключенного договора. В последствие, с указанными собственниками, истец заключил договора.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде  первой  инстанции, ответчик во исполнение положений Правил № 354, уведомил всех собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения. Кроме того, ответчиком в адрес истца была направлена информация об имеющихся нежилых помещениях, которые находятся в многоквартирных домах, которые ответчик просил исключить из договора (от 07.02.2017 исх.№ 957), а также направил истцу копии финансово-лицевых счетов и выписки из ЕГРН на каждое нежилое помещение (от 07.08.2018 исх.№ 389).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о каждом собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-33529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина