ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.03.2023                                                                              Дело № А40-99014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домик в саду»

на решение от 05.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домик в саду» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкостандарт»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домик в саду» (далее – ООО «Домик в саду», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкостандарт» (далее – ООО «Стройэкостандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 058 руб. 83 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 11/01-22 от 14.01.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройэкостандарт» в пользу ООО «Домик в саду» взыскано неосновательное обогащение в размере 141 513 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Домик в саду» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Домик в саду» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Стройэкостандарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №11/01-22 от 14.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, на объекте «Домик в саду» по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в смете (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложениями № 1.1, 1.2 к договору цена работ составила – 2 566 760 руб. 63 коп., в том числе по приложению №1.1 – 1 026 676 руб. 59 коп., по приложению №1.2 – 1 540 084 руб. 04 коп.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 796 732 руб. 45 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору заказчик уведомил подрядчика письмом от 10.03.2022 о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору не были исполнены подрядчиком, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 796 732 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Домик в саду» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 3, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в размере 141 513 руб. 15 коп.

Как установлено судами, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в период действия договора составила 1 655 219 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, с доказательствами получения заказчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны заказчика замечаний по объему и качеству предъявленных подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 655 219 руб. 30 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-65818/2022 подлежит отклонению, поскольку не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в связи с различным предметом спора.

Доводы истца о неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-99014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова