225/2017-53765(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11454/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А76-8854/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу №  

А76-8854/2017 (судья Котляров Н.Е.). 

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый  завод» (далее - истец, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее - ответчик,  ЗАО «ЧЗТО») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2015   № 126 в сумме 3 062 028 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 35 586 руб. 59 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований, л.д. 50-51).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017  (резолютивная часть от 25.07.2017) исковые требования удовлетворены: с ЗАО  «ЧЗТО» в пользу ПАО «ЧКПЗ» взыскан основной долг в сумме 3 062 028 руб.  80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35  586 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга  3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды (л.д. 65-68).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 руб. 59 коп.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017  по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 062 028 руб. 80  коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  35 586 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга  3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды) участвующими в деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.02.2015 между ОАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ЗАО «ЧЗТО» (покупатель)  подписан договор поставки № 126 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик  обязуется передать производимые им товары производственного назначения  (далее - товары) аокупателю, а аокупатель обязуется совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты,  способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются  сторонами настоящего договора в Спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

28.12.2016 сторонами была подписана Спецификация к договору № 13  (л.д. 12), сумма поставки товара по которой 3 762 028 руб. 80 коп.  

Согласно п. 2 Спецификации № 13 от 28.12.2016 к договору, оплата  товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента  отгрузки товара покупателю (л.д. 12).  

В силу п. 7.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее  выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в  соответствии с положениями настоящего договора и действующим  

законодательством российской Федерации (п. 7.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 13.02.2015 и действует по  31.12.2015, а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из  сторон не настаивает на прекращении настоящего договора, договор  возобновляется на прежних условиях на один календарный год (п. 10.1  договора).  

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему  договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.  Срок ответа на претензию - 30 дней после получения. В случае невозможности  разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес  ответчика товар на основании товарных накладных от 29.12.2016 № 14571, от  30.12.2016 № 14572 на общую сумму 3 762 028 руб. 80 коп. (л.д. 13, 14).  

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати  ЗАО «ЧЗТО» на указанных товарных накладных. Претензий по объему,  качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 № 1395 с  требованием в добровольном порядке в течение 10 дней погасить  образовавшуюся задолженность в сумме 3 762 028 руб. 80 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты  долга, в противном случае ПАО «ЧКПЗ» будет вынуждено обратится в  Арбитражный суд в установленном порядке (л.д. 15).  

Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.03.2017, о чем  свидетельствует копия накладной экспедиторской организации (л.д. 16, 17).  

ЗАО «ЧЗТО» произвело частичную оплату стоимости поставленного  товара в сумме 700 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 062 028 руб. 80 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в  полном объеме. Поскольку в установленный договором срок обязательства по  оплате выполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности  начисления процентов на сумму задолженности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом начислено 26 070 руб. 81 коп. процентов за период с 28.02.2017  по 03.04.2017 и 9 515 руб.78 коп. за период с 01.03.2017 по 03.04.2017 по двум  накладным, согласно ст. 395 ГК РФ. Всего 35 586 руб. 59 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному факту о том, что требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным,  доводов в отношении арифметической верности и методики расчета  апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком в материалы дела  не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки представленного истцом расчета.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2017 по день  фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в  размере 3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в  соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт  использования должником незаконным образом этих средств.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  

по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в  установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из  суммы долга 3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- 

ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу   № А76-8854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод  технологической оснастки» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская