ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21353/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-153044/14

25.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-153044/14

принятое судьей П.А. Марковым, о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «АвтоГуру» в размере 172 659 833,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «17 таксомоторный парк» - ФИО3, дов. от 03.05.18

от ЗАО «АвтоГуру» - ФИО4, дов. от25.04.18

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.02.18 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "АвтоГуру" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением от 24.11.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №222 от 06.12.2014, стр. 39. Определением суда от 02.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру", конкурсным управляющим ЗАО "АвтоГуру" утверждена ФИО7

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АвтоГуру" в размере 172.659.833,84 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО "АвтоГуру" денежные средства в размере 172.659.833,84 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО «АвтоГуру» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так же ООО «17 таксомоторный парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители  ООО «17 таксомоторный парк» и конкурсного управляющего ЗАО «АвтоГуру»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлась ФИО2

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 24.11.2014. В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ничего не передано.

При этом, запросы конкурсного управляющего о предоставлении документации и ценностей должника были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений от 29.07.2016.

ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что документация должника не была передана конкурсному управляющему в связи с тем, что владельцы здания ОАО «17 ТМП», где был расположен дилерский центр КИА, арендуемый должником у ОАО «17 ТПМ», единовременно запретили доступ всем сотрудникам должника и опечатали все помещения. В ответ на письма ответчика о предоставлении доступа в помещение для получения документации ОАО «17 ТПМ» были поучены отказы. Ответчик также указывает, что им в лице адвоката Глазова Д.А. было подано заявление в полицию о принятии мер по предотвращению противоправных действий и самоуправства в отношении собственности компании.

Однако, представленные ответчиком документы не являются доказательством невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника, т.к. отсутствуют ответы лиц которым направлены письма, а также официальный ответ из полиции на заявление. Представленный договор аренды не может являться подтверждением того, что в указанных помещениях хранилась бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и у руководителя не имелась возможность данное имущество передать по исполнительному листу. Более того, ответчик не произвел действий по исполнению исполнительного производства №287018/15/500017-ИП от 14.05.2015.

Конкурсным управляющим было установлено, что на балансе должника по состоянию на 01.01.2014 находилось активов на сумму 411.000.000 рублей, однако, 22.09.2014 ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором должника, было подано заявление о признании должника банкротом.  Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 128.458.671,84 рублей. Таким образом, поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, не представляется возможность установить и включить в конкурсную массу должника имущества стоимостью 280.000.000 рублей.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что Положения пунктом 3-6 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017.

Решением от 02.09.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, составляет 197.892.070,18 рублей, из них требования в реестре – 195.988.906,55 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра – 1.903.163,63 рублей. Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 25.232.236,34 рублей. Остаток неудовлетворенных требований кредиторов составил 172.659.833,84 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было принять во внимание ликвидационный баланс ЗАО «Автогуру», подлежит отклонении. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, (п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

В пункте 47 постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указана следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих Должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании Должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017г.).

В данном случае, ответчиком не доказано, что он произвел все необходимые действия по сохранению и передаче документов, а в случае не сохранения - все направленные действия на восстановление документации и предоставление ее конкурсному управляющему, не может свидетельствовать о действиях ликвидатора согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно. В период после октября-ноября 2014 года Ответчик не предпринимал попыток получения, восстановления, предоставления объяснений в отношении не предоставленных документов. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что именно документы ЗАО «Автогуру» Ответчик просит вернуть ОАО «17 ТМП» (в письмах, заявлениях указывает автомобиль, подъемники, компрессор, стенды).

Ответчик указывает, что вред для кредиторов не наступил, так как все имущество, имеющееся у ЗАО «АвтоГуру» поступило в конкурсную массу. Заявленный довод несостоятелен, так как в силу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов и наличия вины в его бездействии, конкурсный управляющий не может убедиться в том, все ли имущество поступило в конкурсную массу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2018 по делу № А40-153044/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев