АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-244/20 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2022)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 294 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 определение от 10.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО4 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) судебных расходов в общем размере 118 000,00 рублей.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, заявление кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 53 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 и постановление от 18.04.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с существенным нарушением 3-месячного срока, заявление подано 21.06.2021, тогда как 3-месячный срок истекает 25.05.2021.

Заявитель жалобы утверждает, что необоснованы выводы судов об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на необходимость соблюдения режима самоизоляции после каждой поездки на 14 дней, так как согласно постановлению Губернатора Курганской области №12 от 16.03.2020, данные требования  не предусматривались после 14.03.2021, потому как с 11.07.2020 они были отменены.

Кассатор приводит довод о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в текстах обжалуемых судебных актов не указано – на основании каких именно документов, представленных ФИО4, суд признал доказанным факт осуществления им поездок в период февраль-июнь 2021 и, соответственно, необходимость соблюдения самоизоляции, справки по операциям «Сбербанк-онлайн» являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 утверждает, что отсутствие у ФИО4 юридического образования не может являться основанием для восстановления срока.

Кассатор приводит довод, что исходя из текста возражений на отзыв, ФИО4 не заблуждался относительно момента исчисления срока для подачи заявления, а настаивал на то, что такой срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по банкротству, а не по обособленному спору.

Заявитель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что Указом президента нерабочие дни в мае 2021 не влияли на возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов, само заявление было подано через систему «Мой Арбитр».

Отзывы на кассационную жалобу не поступали в суд округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.10.2018 ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 294 000 руб.

По делу проведены судебные заседания с участием представителя заявителя ФИО3: 1) 29.04.2019 (т.1, л.д. 116), 2) 21.05.2019 (т.1, л.д. 125), 3) 16.07.2019 (т. 1, л.д. 150), 4) 21.08.2019 (т.1, л.д. 154), 5) 08.10.2019 (т.2, л.д. 9), 6) 07.11.2019 (т.2, л.д. 13), 7) 05.12.2019 (т.2, л.д. 16), 8) 14.01.2020 (т.2, л.д.47), 9) 06.02.2020 (т.2, л.д.60), 10) 26.02.2020 (т.2, л.д. 69), 11) 17.03.2020 (т.2, л.д.62), 12) 14.07.2020 (т.2, л.д.81), 13) 12.08.2020 (т.2, л.д.105), 14) 01.10.2020 (т.2 л.д.113) 15) 18.11.2020 (т.2, л.д.127), 16) 03.12.2020 (т.2, л.д.164). 

Определениями суда от 29.04.2019, 08.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет». 

Определением суда от 10.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 1 294 000 руб. основного долга.

Постановлением от 24.02.2021 определение от 10.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21.06.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит с ФИО1 в его пользу судебные расходы:

- 107 000 рубелей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области;

- 11 000 рублей за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме.

Вместе с заявлением ФИО4 направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Судебный акт по данному обособленному спору вступил в законную силу 24.02.2021. 

При этом ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 только 21.06.2021, то есть спустя 3 месяца 26 дней после вступления в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на соблюдение им норм и правил по не распространению КОВИД 19, в том числе установленных Постановлением губернатора Курганской области № 12 от 16.03.2020, которое предписывало после 14.03.2021 соблюдение режима самоизоляции на срок 14 дней после каждой поездки, а также Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении не рабочих дней в мае 2021 года». 

Кроме того, заявитель считал, что трехмесячный срок на подачу данного заявления следовало исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО4 представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления поездок в период февраль - июнь 2021

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что обстоятельства, указывающие на то, что ФИО4 намерено затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют, заблуждение об отсчете срока на обращение в суд является добросовестным, учитывая, что сам по себе факт наличия у заявителя профессионального представителя его интересов не является основанием об отказе в восстановлении срока, а также обратив внимание на незначительность периода пропуска срока (26 дней), пришел к выводу об отсутствии оснований неудовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4, в обоснование несения судебных расходов, представил в качестве доказательств договор о правовом обслуживании № 7-03/01-2019 от 01.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021, расписку об оплате услуг от 25.02.2021. 

По условиям договора от 01.03.2019 ФИО3 (исполнитель) принял на себя выполнение правовых услуг по защите и представлению интересов заказчика ФИО4 по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Курганской области, в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 (пункт 3) определена стоимость услуг исполнителя в общем размере 118 000 руб.

Оплата услуг на сумму 118 000 руб. подтверждается распиской от 25.02.2021.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовил заявление о включении в реестр (т.1, л.д.3), ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (т.1, л.д.128), возражения на отзыв третьего лица (т.2, л.д.65, 79), возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 13). 

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО4 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав указанные документы и сведения, суд первой инстанции выявил обстоятельства необоснованного включения в стоимость услуг представителя составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления (т.1, л.д. 146) в размере 2000 руб., также отсутствие доказательств ознакомления представителя ФИО4 с материалами дела при рассмотрении требования.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 отражено участие представителя в 21 судебном заседании, также, судом не принято во внимание участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2019, 06.02.2020, 15.05.2020, 25.08.2020 поскольку они были отложены по ходатайству самого представителя ФИО4 или в связи с непредставлением истребуемых документов.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрев чрезмерность заявленной суммы взыскиваемых расходов, произвел самостоятельный перерасчет суммы требований, согласно которому (40000 руб. (4500 руб. х 13) – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции + 2000 руб. – составление возражения на отзыв третьего лица и пояснения + 5000 руб. – составление возражения на апелляционную жалобу + 6000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции), всего 53 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в частичном размере, суды руководствовались следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследовав и оценив доводы ФИО4, и представленные им в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53 000 руб. (в соответствии с перерасчетом).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемых судебных актов, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства. 

Довод кассатора о справках по операциям «Сбербанк-онлайн» является несостоятельным, так как в материалах дела в качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем также представлена расписка от 25.02.2021 о получении денежных средств, данное доказательство исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон