АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-612/2019

30 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

в отсутствие представителей в судебном заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании:

- убытков в общей сумме 75 616 руб. 76 коп., в том числе: расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, являющегося предметом контракта №0107300001217000725-0065801-04 от 15.09.2017 с 01.11.2017 по 19.11.2018 в сумме 43 049 руб. 54 коп., затрат, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей и затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 17 567 руб. 22 коп.

- штрафов за неисполнение муниципального контракта от 15.09.2017 №0107300001217000725-0065801-04 в сумме 111 066 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 05.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск.

Истцом представлены возражения по позиции Ответчика, исковые требования письмом от 25.06.2019г. поддержаны в полном объёме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

15 сентября 2017 года по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0107300001217000725-0065801-04 на приобретение квартиры в многоквартирном доме для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта поставщик должен предоставить двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, минимальной общей площадью 36,4 кв. м, минимальной жилой площадью 22,3 кв. м, соответствующую качественным характеристикам согласно Техническому заданию - Приложению N 1 к контракту. Цена контракта была определена в сумме 2 221 337,50 руб.

По условиям пунктов 3.3, 3.6 контракта поставщик обязан передать заказчику квартиру с последующим подписанием передаточного акта (оформленного в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту) и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

Фактом исполнения обязательств поставщика по передаче квартиры является передача квартиры, комплекта ключей, технического паспорта, правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру, необходимых для представления на государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также справки об отсутствии зарегистрированных и проживающих в Квартире лицах, справки об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи и об отсутствии иных задолженностей, технические паспорта на приборы учета: энергоснабжения, воды, а также техническую документацию на газовую или электрическую плиту.

Согласно пункту 4.4.1 контракта в случае обнаружения Заказчиком во время приемки квартиры несоответствия требованиям настоящего контракта, недостатков, которые могут быть устранены без существенных затрат времени в рамках исполнения настоящего контракта, он приостанавливает приемку квартиры до момента устранения Поставщиком недостатков на срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 9.2 контракта, в том числе при существенном нарушении требований к качеству квартиры (пункт 9.2.1).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено приглашение для проведения 02 октября 2017 года еосмотра квартиры, расположенной по адресу: РК, 

<

...>, на предмет соответствия ее характеристик требованиям контракта.

02.10.2017 сторонами проведен первичный осмотр квартиры, который был отражен в акте осмотра. Учреждением выявлено несоответствие требованиям технического задания по пунктам NN 9-13, 15-17, 19, 21-24.

05.10.2017 истцу направлено решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью в связи с существенным условий контракта.

Повторный осмотр квартиры проведен сторонами 20.10.2017, результаты отражены в акте, в котором зафиксировано несоответствие требованиям технического задания по пунктам NN 9-12, 15-17, 22-24.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд в деле А29-14903/2017, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение от 01.08.2018 N 025/18, достоверность которого не была опровергнута иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенных недостатков квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу N А29-14903/2017, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. исковые требования были удовлетворены.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что на момент передачи квартиры поставщик обязан погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется.

Согласно пункту 4.1.6 Контракта Поставщик несёт бремя содержания квартиры (оплаты коммунальных услуг) до момента её передачи Заказчику.

В силу пункта 4.3.2 контракта приёмка квартиры осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к передаче квартиры.

Продажа квартиры осуществлялась Истцом на основании договора поручения от 19.08.2017 № 82, заключённого с собственником ФИО2.

В актах осмотра от 02.10.2017 и от 20.10.2017 МУ УКС предъявило претензии к качеству переданной квартиры, которые выразились в недостатках отделки, отсутствии перемычки к отопительным приборам, вентилей для отключения приборов отопления, несоответствии высоты потолка нормативным документам в области строительства. Часть недостатков к моменту проведения повторного осмотра были устранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14903/2017 исковые требования удовлетворены, отказ МУ УКС от исполнения муниципального контракта признан незаконным, на ответчика возложена обязанность подписать передаточный акт. В данном решении также отражено, что повторный осмотр проводился в связи с устранением истцом части замечаний. Учреждением не было доказано наличие существенных недостатков квартиры на дату принятия заказчиком решения от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По сведениям сторон, во исполнение судебного решения акт приёма-передачи квартиры подписан 18.11.2018г.

В период судебного разбирательства по делу № А29-14903/2017 ООО «ЮрИнформСервис» оплачивал коммунальные услуги в отношении квартиры, являвшейся предметом контракта.

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении убытков и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приёмке квартиры послужило основанием для обращения ООО «ЮрИнформСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения МУ УКС обязательств по приёмке квартиры не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство уже было установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-14903/2017.

По тем же причинам подлежат отклонению доводы МУ УКС о своевременности подписания акта приёма-передачи, несоответствии квартиры условиям контракта, необходимости поиска иных покупателей.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для квалификации соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

Определяя начальный момент для исчисления убытков, подлежащих возмещению ответчиком, арбитражный суд учитывает, что к моменту первичного осмотра обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом – имелись многочисленные дефекты. Повторный осмотр состоялся 02.10.2017. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 контракта поставщик гарантировал, что квартира соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, не нуждается в ремонте. Следовательно, убытки следует исчислять после устранения истцом недостатков к 20.10.2017.

Из представленных в дело документов следует, что к 01.10.2017г. задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире отсутствовала.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что стоимость коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на индивидуальные нужды по показаниям приборов учёта и определённая расчётным путём (по нормативам либо среднемесячным показателям) вследствие отсутствия индивидуальных приборов учёта (непередачи их показаний) не является убытком, так как не связана с уклонением покупателя от приёмки квартиры. 

Продавец, имеющий намерение передать покупателю квартиру, действуя разумно и добросовестно, должен на период рассмотрения соответствующего спора прекратить потребление воды и электрической энергии. Отсутствие счётчиков (что следует из предъявления требований по нормативам) не может служить основанием для отнесения на МУ УКС расходов по оплате нормативного объёма, так как обязанность по наличию приборов учёта ХВС (ГВС) отражено в контракте.

Убытками признаются только те расходы, которые не зависят от воли собственника (от объёма фактического потребления электроэнергии воды, исполнения обязанности по установке приборов учёта и передаче их показаний), а именно – плата за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, оплата за отопление.

Оплаченные Истцом пени за несвоевременную оплату также не связаны с уклонением покупателя от приёмки квартиры.

Арбитражный суд, проверив квитанции и платежные поручения по оплате, пришёл к выводу, что обоснованными являются и подлежат взысканию с Ответчика требования Истца о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире №50 в доме № 70 по ул. Совхозной в общей сумме 29 246 руб. 22 коп., в том числе:

- Отопление в сумме 13 473 руб. 60 коп. (п/п 34 от 30.05.2018г., 97 от 13.07.2018г., 266 от 01.11.2018);

- Капитальный ремонт в сумме 1 447 руб. 38 коп. (п/п 38 от 30.05.2018г., 273 от 06.11.2018);

- Платежи в Ухтажилфонд в сумме 14 325 руб. 24 коп. (п/п 37 от 30.05.2018г., 96 от 13.07.2018, 255 от 29.10.2018, 263 от 01.11.2018);

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в сумме 55 533 руб. 44 коп. 

В рассматриваемом случае ответчик принял необоснованное решение об одностороннем расторжении контракта. Данное нарушение не является длящимся. Следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 55 533 руб. 44 коп.

Позиция истца о необходимости применения к ответчику двух штрафов является необоснованной, поскольку обязательства были нарушены однократно – заказчиком принято решение о расторжении контракта, в актах от 02.10.2017 и от 22.20.2017 изложены замечания до и после устранения ряда замечаний, новыми не являются.

Допущенное нарушение заключается в отказе от приёмки квартиры, что не может рассматриваться как неоднократное неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать штраф в сумме 55 533 руб. 44 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., издержек в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А29-14903/2017 в сумме 17 567 руб. 22 коп, подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании стоимости экспертизы и транспортных расходов не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела, на необходимость нормативного обоснования предъявления таких требований было указано Истцу при принятии иска к производству в определении от 06.02.2019г.

На основании изложенного исковые требования суд удовлетворяет частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., издержек в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А29-14903/2017 в сумме 17 567 руб. 22 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 55 533 руб. 44 коп., убытки в сумме 29 246 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина