Дело № А79-8227/2018

08 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу                            № А79-8227/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                 8 936 671 руб. 92 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» о расторжении договора об уступке права требования от 30.05.2016, 

c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» - ФИО4 по доверенности от 29.08.2018 (сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» - ФИО5 по доверенности от 06.11.2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – истец, ООО «Диалог Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» (далее - ответчик,                                           ООО «ГлобалАльянс») о взыскании 7 000 000 руб. оплаты по договору об уступке права требования к гражданину ФИО3 в размере 14 644 011 руб. 84 коп. от 30.05.2016, заключенному между                        ООО «Диалог Групп» и    ООО «ГлобалАльянс»; 1 936 671 руб. 92 коп.  неустойки за период с 02.12.2016 по 11.07.2018.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГлобалАльянс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении указанного договора. 

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный договор цессии заключен сторонами в период отсутствия каких-либо процедур банкротства, возбужденных в отношении ответчика.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующее возбуждение дела о банкротстве в отношении  цедента свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии стремлений реализовать спорный договор.

Кроме того указывает, что  конкурсный управляющий злоупотребил правом,  поскольку не оспорил договор цессии в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

  В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-94491/11-38-344 применены последствия недействительности шести сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 13 864 011руб. 84 коп.  

28.07.2015 по делу № А40-94491/11-38-344 Арбитражным судом                    города Москвы с ФИО3 в пользу ООО «Диалог Групп» взысканы судебные издержки, связанные с возмещением стоимости услуг эксперта в сумме 180 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 600 000 руб.  

В рамках указанного дела выданы исполнительные листы ФС                              № 004453814 от  26.10.2015 и  ФС № 004431419 от  26.10.2015. 

30.05.2016 между ООО «Диалог Групп» (цедент) и ООО «ГлобалАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор), согласно которого цедент уступил цессионарию право (требование) к гражданину ФИО3, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 о признании договоров купли-продажи недвижимости от 02.11.2010 № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу                                   № А40-96941/11-38-344. 

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма  уступаемого цессионарию права (требования) на момент подписания договора составляет 14 644 011 руб. 84 коп.  

В силу пункта 1.4 Договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                            7 000 000 руб.   

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется со своего лицевого счета или наличным платежом, перечислить  на счет цедента (передать), указанный в пункте 6 Договора, денежную сумму, установленную в пункте 1.4 Договора, в срок до 01.12.2016 включительно. Возможна досрочная оплата уступаемого права (требования), а также зачет встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора, при условии выполнения цедентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, стороны подают совместное заявление в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве. 

Согласно пункту 3.2 Договора при несвоевременном перечислении  платежа в соответствии с пунктом 2.1 Договора цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченного платежа. 

В рамах дела № А40-96491/11-38-344Б вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, произведена замена взыскателя с ОО «Диалог Групп» на                                 ООО «ГлобалАльянс» по исполнительному листу ФС № 004453814 от  26.10.2015 на сумму 13 864 011, 84 руб., по исполнительному листу                       ФС №004431419 от  26.10.2015 на сумму 780 000 руб. 

В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 02.06.2016 (приложение № 1 к Договору цессии), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций. 

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора в части оплаты за уступаемое право, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 № 29. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-12142/2016 от 19.05.2017 в отношении ООО «Диалог Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2017 заявление временного управляющего общества с ООО «Диалог Групп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Глобал Альянс» запрещено отчуждение (передача) права требования к ФИО3 в размере 14 644 011 руб. 84 коп. и совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Судом на приобретенную ООО «ГлобалАльянс» дебиторскую задолженность наложен арест, в том числе цессионарию запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Неисполнение ООО «Глобал Альянс» обязанности по оплате уступленного по договору цессии от 30.05.2016 права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате спорного договора подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение первоначального иска. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора от 30.05.2016, заключенного между ООО «Диалог Групп» и ООО «ГлобалАльянс», об уступке права требования гражданину ФИО3 в размере 14 644 011 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;          в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность сторон при изменении обстоятельств, в первую очередь принять меры к согласованию условий договора с учетом изменившихся обстоятельств, что также отвечает требованиям, предъявляемым к публичным договорам. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации   также установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;   исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного уда Чувашской Республики об отсутствии доказательств  наличия совокупности  условий, необходимых для расторжения договора. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении доводов стороны к категории факторов предпринимательского риска и свободы предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу № А79-8227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И.Тарасова