Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2496/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»,

апелляционное производство № 05АП-630/2018 

на решение от 14.12.2017

судьи  А.С. Белова

по делу № А59-2496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308312332400053), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба в сумме 200582,85 руб.,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «УГДХ») ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 200582,85 руб. 

          Определением арбитражного суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СРК» (далее – третье лицо, ООО «СРК»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (далее – третье лицо, управление, УМВД), а определением суда от 12.10.2017 - муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – третье лицо, предприятие).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рассматриваемом случае положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ 52044-2003) не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку на световом коробе, расположенном по адресу: 

<

...>, была размещена информация о наименовании ПАО КБ «Восточный» и месте его нахождения, что не является рекламой. Считает, что при размещении светового короба напротив дома №74 по Коммунистическому проспекту, западнее остановки «ККЗ Октябрь» (север) на световой опоре в отсутствие каких-либо размещенных на этой же опоре дорожных знаков общество не нарушило требований нормативных правовых актов об организации дорожного движения. В тоже время, по мнению истца, именно неверное применение (размещение) дорожных знаков учреждением, как организацией, ответственной за содержание дорог, в том числе за установку дорожных знаков в г. Южно-Сахалинске, повлекло необходимость демонтажа светового короба (указателя) с опоры наружного освещения. В этой связи общество считает, что исполнение ответчиком предписания о демонтаже светового короба не влияет на законность его действий.

          Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          26.06.2013 открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды №44/2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование световые указатели, адреса и описание которых содержатся в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

          Из пункта 3.1 договора следует, что срок аренды установлен с 05.07.2013 по 30.06.2014.

          Настоящий договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не предупредила о прекращении договорных отношений за 30 дней до окончания срока аренды (пункт 5.2 договора).  

          На основании акта приема-передачи от 01.07.2013 арендатору во временное пользование был предоставлен, в том числе световой указатель, расположенный по адресу: 

<

...>, север (западнее ЮСИЭПИ) на период с 05.07.2013 по 31.05.2014, стоимость аренды за месяц – 10000,00 руб.   

          01.06.2015 между предприятием (владелец) и обществом (пользователь) заключен договор на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения №92 от 01.06.2015, по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю право на размещение на частях опор наружного освещения в количестве – 39 штук панель-кронштейнов, световых коробов.

          Согласно пункту 1.1 названного договора точное местоположение объектов указано в приложении №2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.  

          В приложении №2 стороны согласовали местоположение опор, на которых размещается имущество пользователя, в том числе по адресу: Коммунистический проспект, напротив дома №74, западнее остановки «ККЗ Октябрь» (север) (пункт 10 приложения №2).

          Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015 включительно. В случае если не менее чем за 30 дней до указанной даты прекращения действия договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить договорные отношения, договор считается продленным на календарный год (пункт 5.1 договора).

          Из приложения №1 к договору следует, что стороны согласовали расчет оплаты: месячный тариф за 1 опору – 516,95 руб., в том числе НДС 18%.

          01.01.2016 года между Журило Е.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт), для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач. 

          Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 (приложение №4 к договору) арендатору были переданы щитовые рекламные конструкции наружной рекламы: световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х 1,4 м в количестве 19 штук; световые короба с габаритами рекламного поля 1,4 х 1,25 м в количестве 8 штук; световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х 1,8 в количестве 4 штук.

          Срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

          По условиям пункта 3.1 этого же договора арендатор обязуется вносить арендную плату за взятое в аренду имущество из расчета 1000000,00 (один миллион) рублей за один месяц.

          22.04.2016 при выполнении контрольного поручения ГУ ГИБДД МВД России по факту дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску совместно с представителем МБУ «УГДХ» была проведена дополнительная проверка эксплуатационного состояния участка дороги Коммунистический проспект в районе дома №72 (место совершения ДТП).

          В ходе обследования дорожных условий в месте совершения происшествия управлением были установлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети — неправильное применение дорожных знаков, нарушение в размещении наружной рекламы. 

          В частности, дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» были установлены в начале кармана автобусной остановки с южной стороны совместно на одной опоре сверху вниз. При этом на опоре освещения был выявлен рекламный короб.

          Установленные в ходе проверки факты отражены в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.04.2016.

          В целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных в ходе повседневного надзора, учреждению было выдано предписание о необходимости в срок до 30.04.2016 демонтировать незаконно установленный рекламный короб на автобусной остановке на опоре уличного освещения с северной стороны Коммунистического проспекта в районе дома №72. 

          Во исполнение выданного предписания учреждением был произведен демонтаж спорного рекламного короба.

          09.09.2016 по факту пропажи рекламного светового короба в управление поступило заявление от гр. ФИО3 

          02.12.2016 управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что спорный рекламный короб, расположенный по адресу пр. Коммунистический, 74, был демонтирован персоналом учреждения по предписанию отдела ГИБДД.

          13.03.2017 общество обратилось в учреждение с заявлением вх. №599/17, в котором просило вернуть рекламный короб, демонтированный 22.08.2016 по адресу: пр. Коммунистический, 74 в г. Южно-Сахалинск.

          16.03.2017 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи имущества, по которому общество приняло световой короб размером 1870х1290 мм. 

          Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с демонтажем светового короба, истцу причинен ущерб в размере 200582,85 руб., общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило в течение 5 банковских дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, в том числе: 

- 129032 руб. за аренду светового короба по договору аренды имущества №10-1/2016 от 01.01.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года;

- 1550,85 руб. за размещение имущества на опоре наружного освещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 по договору на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения №92 от 01.06.2015; 

- 70000 руб. – неполученный доход за период с сентября 2016 года по март 2017 года, связанный с невозможностью исполнения обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк» по размещению информации.

          Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

          Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска по настоящему делу обществом положен факт демонтажа арендуемого светового короба на предоставленной в пользование опоре освещения в районе пр. Коммунистический, 74 в г. Южно-Сахалинск, что привело к убыткам истца в виде понесенных затрат по оплате арендных платежей в сумме 129032 руб. и 1550,85 руб. и в виде недополученных доходов от сдачи этого имущества в аренду в сумме 70000 руб.

          Между тем материалами дела противоправность поведения МБУ «УГДХ» и, как следствие, возникновение у истца убытков в спорном размере не подтверждается.

          Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          По правилам статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

          Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

          Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.      

          В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

          В силу пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

          Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

          Из совокупного анализа названных норм права следует, что обязанность организации дорожного движения в городе Южно-Сахалинск, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, которые делегировали данные полномочия МБУ «УГДХ», созданному, в том числе в целях содержания автомобильных дорог.

          Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, включая самого ответчика, не оспаривалось и, более того, было подтверждено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.04.2016.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №74 по пр. Коммунистический в г. Южно-Сахалинск, в том числе за установку дорожных знаков, являлось МБУ «УГДХ».

          Оценивая действия ответчика по исполнению предписания Отдела ГИБДД УМВД от 26.04.2016 о демонтаже незаконно установленного рекламного короба на автобусной остановке на опоре уличного освещения на предмет их соответствия закону, что, по мнению истца, послужило основанием для возникновения предъявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

          Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

          Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (далее – ГОСТ 52289-2004), не допускается размещать на знаках (на их лицевой стороне, на оборотной стороне знаков (предупреждающих, приоритета, запрещающих, предписывающих, особых предписаний, сервиса и дополнительной информации)), под знаками, на светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения. 

          Пунктом 5.6.23 названного ГОСТ предусмотрено, что знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств. 

          Данный знак устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

          Указанные положения корреспондируют пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым средства наружной рекламы не должны, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

          Из материалов дела усматривается, что арендуемый обществом световой короб был размещен в начале посадочной площадки автобусной остановки в районе пр. Коммунистический, 74 на опоре освещения в месте, где должен располагаться знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

          Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.04.2016 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 151-152) и свидетельствует о размещении дорожных знаков и наружной рекламы с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 52044-2003.

          Соответственно предписание ОГИБДД УМВД по г. Южно-Сахалинску на демонтаж установленной рекламной конструкции было выдано при наличии на то правовых оснований.

          В этой связи действия ответчика по демонтажу рекламного короба, размещенного на опоре уличного освещения в районе автобусной остановки с северной стороны Коммунистического проспекта, и размещению после этого в указанном месте дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не противоречат действующему правовому регулированию.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта противоправности действий учреждения по демонтажу спорного светового (рекламного) короба, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации признаки противоправности усматриваются в действиях общества, которое разместило световой короб с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

          Утверждение общества об обратном со ссылками на то, что на момент размещения на опоре освещения светового короба знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствовал, признаётся апелляционной коллегией ошибочным, поскольку правила размещения дорожных знаков и рекламных конструкций не позволяют заинтересованному лицу размещать наружную рекламу в зависимости от наличия или отсутствия на опоре освещения дорожных знаков.

          Кроме того, в спорной ситуации существенное значение имеет само место размещения наружной рекламы, выбор которого должен осуществляться при совокупном соблюдении требований ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 52044-2003, что не было выполнено истцом.

          Что касается довода общества об отсутствии у учреждения правовых оснований для исполнения предписания ОГИБДД УМВД, как выданного не собственнику светового короба, то, не принимая его внимание, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5.10 ГОСТ 52044-2003, в силу которых средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

          Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия названной информации на световом коробе, и, исходя из полномочий учреждения по содержанию дорог, судебная коллегия не находит действия ответчика по исполнению данного предписания противоречащими нормам права о безопасности дорожного движения.

          Довод апелляционной жалобы о том, что к спорной ситуации не применимы положения ГОСТ 52044-2003, поскольку информация о месте нахождения банка не является рекламой, признаётся коллегией необоснованным.

          Как следует из пункта 3.9 указанного ГОСТ, наружная реклама – это реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.

          Действительно, по правилам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

          Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов, включая графическое изображение дорожной сети на спорном участке автомобильной дороги и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, показывает, что место расположения светового короба не обусловлено местом нахождения кредитного учреждения, поскольку спорный короб размещен на опоре освещения в районе автобусной остановки.

          В свою очередь, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие на спорном коробе информации о месте размещения банка и режиме его работы. 

          Кроме того, названный довод истца не отменяет условия пунктов 4.2, 5.6.23 ГОСТ 52289-2004, в силу которых устройства, не имеющие отношения к организации дорожного движения, не могут размещаться в месте расположения дорожных знаков.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает неправильного применения арбитражным судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

          Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на её заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу №А59-2496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

Г.Н. Палагеша