Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125317/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНТРАНС" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНОНЕРСКАЯ 19-21/ЛИТ. А/ПОМ. 11Н, ОГРН:  5067847463184);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ГРУПП" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 33/ЛИТ. А/ПОМ. 12-Н, ОГРН:  1127847538675);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Винтранс» (далее ООО «Винтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» (далее ООО «АСД-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб. и неустойки в сумме 1139000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5000000 руб. и 550000 руб. неустойки.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по договору подряда №01-12/17 от 22.12.2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение ЛО».

Истец возражал против данного привлечения.

Исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение ЛО» не является участником спорных правоотношений, принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт, на его права или обязанности не может повлиять.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что работы выполнены некачественно, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить в части взыскания неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «АСД-Групп» (заказчик) и ООО «Винтранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-12/17 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими сила и привлеченными силами выполнить работы по выносу газовой трубы среднего давления диаметром 273 мм. и газовой трубы среднего давления диаметром 57 мм. с монтажом задвижек клиновых диаметром 273 мм. и 57 мм. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Дорожников, участок № 28-Г.

Цена договора составила 5500000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1. настоящее договора с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, и передал их результат заказчику, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018 на сумму 5500000 руб.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, таким образом, у ООО «АСД-Групп» перед истцом образовалась задолженность в размере 5000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Винтранс» с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018 на сумму 5500000 руб.

В пункте 5.5. договора подряда №01-12/17 от 22.12.2017 было предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приеме результата выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок. Такого уведомления, за период с 28.02.2018 и до подачи иска в суд ответчик истцу не направлял и соответственно никаких претензий по качеству и объему выполненных работ к истцу не предъявил.

Платежным поручением № 212 от 28.03.2018 ответчик частично оплатил истцу 500000 руб.

Таким образом, совершение ответчиком при исполнении договора подряда №01-12/17 от 22.12.2017 действий по принятию работ и подписания работ, оформленных актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018, частичная оплата работ платежным поручением № 212 от 28.03.2018 дает право суду не принимать возражения ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ. 

Кроме того, судом установлено, что истцом были подготовлены следующие документы: Заключение № 1 о качестве изоляции стыков и труб от 06.04.2018, Протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 1п от 19.02.2018, Протокол № 1п по визуальном и измерительному контролю качества от 19.02.2018, Протокол  № 1п механических испытаний сварных стыков стального газопровода от 19.02.2018, а также иные документы, подтверждающие квалификацию лиц, выполнявших работы и документы на сварочное оборудование, использованное при производстве работ. Данные документы также подтверждают качество выполненных работ.

Истцом заключен договор №183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017. Предметом данного договора является осуществление технического надзора со стороны АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» газораспределительной организации за строительством  наружного газопровода высокого давления объекта газоснабжения «Перекладка  (перенос) газопровода  «Межпоселковый газопровод высокого давления г.п. Кузьмолово – г.п. Токсолово»  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, участок с кадастровым номером 47:07:0502068:654. 

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» изначально осуществляло технический надзор за качеством и объемом работ. По результатам оказанных услуг по договору № 183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017 между ООО «Винтранс» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» был подписан Акт № 52 от 31.01.2018 в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» оказало следующие работы: технический надзор за строительством и проверку исполнительно-технической документации на построенный подземный газопровод.      

Соответственно наличие договора № 183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017 также подтверждает, что все работы со стороны истца были выполнены качественно.

Таким образом, со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 01-12/17 от 22.12.2017 в сумме 5000000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 550000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора за просрочку уплаты причитающихся исполнителю денежных сумм заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы (но не более 10% от стоимости договора), указанной в графике платежей (Приложение №2 к настоящему договор) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер неустойки составил 550000 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» 5000000 руб. долга, 550000 руб. неустойки и 48543 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Винтранс» из бюджета РФ 5152 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.