АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5420/17 

Екатеринбург 27 сентября 2017 г. Дело № А07-23915/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О.Н.,  

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигматзянова Ансара  Мазгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.05.2017 по делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее –  общество «Стройкерамика», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.  

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее –  общество «Керамика»), обществу с ограниченной ответственностью СХП  «Агропартнер» (далее – общество СХП «Агропартнер»), Арсланову Ярамилю  Муллагалиевичу, Нигматзянову А.М. о признании недействительными  договоров купли-продажи земельных участков от 12.01.2015, заключенных  должником и обществом «Керамика» в отношении земельных участков с  кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв.м и с кадастровым  номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв.м, применении последствий  недействительности сделок путем истребования у Арсланова Я.М. земельных  участков с кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв.м, с  кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв.м, возложения на  Нигматзянова А.М. обязанности произвести размежевание земельного участка  

с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью 593 245 кв.м для выдела из  него земельного участка площадью 228 432 кв.м и истребования у  Нигматзянова А.М. выделенного земельного участка.  

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по  Республике Башкортостан) совершать регистрационные действия по переходу  прав в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31  площадью 119 699 кв.м, с кадастровым номером 02:08:100202:44 площадью  593 245 кв.м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью 338 176 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.05.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Республике Башкортостан  запрещено совершать регистрационные действия по переходу прав в  отношении названных земельных участков до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Нигматзянов А.М. просит отменить обжалуемые  судебные акты. В обоснование кассационной жалобы Нигматзянов А.М.  указывает, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. ранее обращался с  заявлением о наложении ареста, однако заявление оставалось без  удовлетворения. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент  совершения сделки он проявил нужную осмотрительность, является  добросовестным приобретателем, к спору между обществом «Стройкерамика»  и обществом «Керамика» не имеет никакого отношения, в родственных  отношениях с директорами общества «Стройкерамика», общества «Керамика»,  конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. не состоит. Нигматзянов А.М.  указывает на то, что наложенные обеспечительные меры ущемляют его права  как добросовестного собственника. Заявитель жалобы обращает внимание на  то, что спор по существу между обществом «Стройкерамика» и обществом  «Керамика» не рассмотрен, сделки не признаны недействительными или  ничтожными, соответственно ходатайство о наложении ареста преждевременно  и фактически не обоснованно. Учитывая, что общество «Керамика»  собственником названных земельных участков не является, имущество выбыло  из собственности стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не  имеется оснований для применения последствий недействительности сделок в  виде возврата земельных участков должнику. В случае признания сделок  недействительными должник вправе истребовать спорное имущество у его  второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность истребования  имущества у Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М. в указанном порядке  исключена, поскольку они являются добросовестными приобретателями  имущества.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий общества «Стройкерамика» Рыбалко Д.А. в целях обеспечения  заявления об оспаривании совершенных должником сделок по отчуждению  земельных участков просил принять обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать  регистрационные действия по переходу прав в отношении данного имущества,  а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером  02:08:100202:31 площадью 119 699 кв.м., с кадастровым номером  02:08:100202:44 площадью 593 245 кв.м., с кадастровым номером  02:08:100202:41 площадью 338 176 кв.м.  

Согласно доводам заявления о принятии обеспечительных мер и доводам,  изложенным в заявлении об оспаривании сделок, истребовании имущества,  принадлежавшие обществу «Стройкерамика» земельные участки с кадастровым  номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв.м и с кадастровым номером  02:08:100202:31 площадью 119 699 кв.м реализованы должником по  оспариваемым сделкам обществу «Керамика».  

В последующем земельный участок площадью 566 608 кв.м с  кадастровым номером 02:08:100202:34 разделен обществом «Керамика» на два  самостоятельных участка: площадью 228 432 кв.м (кадастровый номер  02:08:100202:42) и площадью 338 176 кв.м (кадастровый номер  02:08:100202:41).  

Вновь созданный земельный участок площадью 228 432 кв.м общество  «Керамика» объединило с граничащим с ним земельным участком,  принадлежащим обществу СХП «Агропартнер», в результате чего образован  земельный участок площадью 593 245 кв.м (кадастровый номер  02:08:100202:44), который реализован Нигматзянову А.М.  

Земельные участки площадью 338 176 кв.м (кадастровый номер  02:08:100202:41), площадью 119 699 кв.м (кадастровый номер 02:08:100202:31)  проданы обществом «Керамика» обществу СХП «Агропартнер», затем  обществом СХП «Агропартнер» Арсланову Я.М.  

Полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 12.01.2015,  заключенных должником и обществом «Керамика» в отношении земельных  участков с кадастровым номером 02:08:100202:34 площадью 566 608 кв.м и с  кадастровым номером 02:08:100202:31 площадью 119 699 кв.м являются  

недействительными конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просил  применить последствия недействительности сделок путем истребования у  Арсланова Я.М. земельных участков с кадастровым номером 02:08:100202:31  площадью 119 699 кв.м, с кадастровым номером 02:08:100202:41 площадью  338 176 кв.м, возложения на Нигматзянова А.М. обязанности произвести  размежевание земельного участка с кадастровым номером 02:08:100202:44  площадью 593 245 кв.м для выдела из него земельного участка площадью  228 432 кв.м и истребования у Нигматзянова А.М. выделенного земельного  участка.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что дальнейшее отчуждение земельных участков,  являющихся предметом спора, сделает невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения заявленных требований, создаст препятствия для  возвращения имущества в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим  обеспечительная мера права участвующих в деле лиц не нарушает, связана с  предметом спора, направлена на сохранение существующего положения в  отношении спорного имущества, в то время как его отчуждение может  привести к невозможности исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2  

ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

В данном случае заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер  по делу обусловлено необходимостью недопущения отчуждения  Арслановым Я.М. и Нигматзяновым А.М. спорного имущества,  перерегистрации прав на него до разрешения по существу спора об  оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков,  применении последствий недействительности данных сделок, истребовании  имущества у последних приобретателей. Принятие обеспечительных мер  необходимо для сохранения существующего положения в отношении  имущества ответчика, в то время как отчуждение спорного имущества может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части  применения последствий недействительности указанных сделок, в случае  удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению  прав должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер, в свою очередь,  позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного  имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  приняв во внимание доводы заявителя, учитывая, что помимо требования об  оспаривании сделок заявлено также об истребовании земельных участков у  последних приобретателей Арсланова Я.М. и Нигматзянова А.М., пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры  связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта;  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает  баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов,  

является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности. В результате наложения ареста на указанные объекты  недвижимости заинтересованные лица ограничены в совершении юридически  значимых действий по распоряжению имуществом, но не лишены возможности  использовать земельные участки в обычной хозяйственной деятельности.  

При этом наложение ареста на имущество носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс  интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества  реализовывать правомочия владения и пользования им.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности  применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде  возврата земельных участков должнику ввиду последующего отчуждения  имущества первоначальным приобретателем, указания на наличия у  Нигматзянова А.М. статуса добросовестного приобретателя - судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства при  рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер оценке не подлежат, соответствующие доводы касаются рассмотрения  спора по существу.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности  судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной  оценкой доказательств.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств  дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица,  участвующие в деле, при наличии к тому оснований не лишены возможности  обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по  делу № А07-23915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Нигматзянова Ансара Мазгаровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Ю.А. Оденцова