/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1844/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                  при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества                                  «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) – Болдырева М.П.  (доверенность от 12.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике                                 Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) – Окушкаева А.В.                                  (доверенность   от 25.01.2018), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) –                                            Окушкаева А.В. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» на решение                                Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2017 (судья Шевченко В.И.)                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018                          (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А22-1844/2017, установил  следующее.

Акционерное общество «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее –                                общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                               недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                           № 3 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) от 14.12.2016 № 07-10/18.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении требований отказано                                      на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"»,                       ООО «Лу» и  ИП Аюповым Д.Ф. в отсутствие реальной хозяйственной                                        деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной                                 налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и занижения налогооблагаемой  базы  по  налогу  на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                                  суды не оценили довод общества о необоснованном начислении 3 069 268 рублей                           НДФЛ, пени и штрафа. Суды не учли, что общество представило все необходимые                              и достаточные документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС  и документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по сделкам                                            с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"», ООО «Лу»                                            и ИП Аюповым Д.Ф. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных                                   операций, взаимозависимость общества и его контрагентов, согласованность и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.                               Кроме того, суды не учли довод общества о допущенном инспекцией                                 процессуальном нарушении: на экземпляре акта, врученного обществу,                                     отсутствует подпись не исключенного из состава проверяющей группы                             государственного налогового инспектора Бичачиева Е.Э., принимавшего участие                                     в выездной налоговой проверке общества. Решение от 11.02.2015 об исключении Бичачиева Е.Э. из состава проверяющих незаконно, поскольку принято                                            за 10 месяцев  до  начала  проверки  общества. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                        и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                                                  что судебные   акты подлежат отмене в части нерассмотрения требований общества,                            а дело в отменной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой                              инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                           проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012                                       по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.07.2016 № 07-09/8                                     и приняла решение   от 14.12.2016 № 07-10/18 о начислении 415 194 рублей НДС,                        143 369 рублей 95 копеек пени; 3 069 268 рублей НДФЛ, 19 360 рублей 04 копеек                         пени, 465 721 рубля 00 копеек штрафа; 20 762 рублей транспортного налога,                                          5 025 рублей 77 копеек пени, 2 272 рублей штрафа; 1 тыс. рублей штрафа                                              по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; предложении уменьшить убытки за 2012 год на 4 099 958 рублей.

Решением управления от 22.03.2017 № 11 апелляционная жалоба общества                                  на решение инспекции удовлетворена частично: решение от 14.12.2016 № 07-10/18 признано недействительным в части начислении 316 524 рублей  40 копеек пени по НДФЛ, в остальной части  апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности                                             не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между                               обществом и его контрагентами, но в результате их совокупной оценки, данной                                      по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные                                              статьями 169, 171, 172, 274, 252 Налогового кодекса Российской Федерации                                  условия для  подтверждения права на вычет по НДС и принятия расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, участвуя                                                 в формальном документообороте с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"», ООО «Лу» и ИП Аюповым Д.Ф в целях получения необоснованной налоговой   выгоды, а также вывод о законности решения инспекции   от 14.12.2016                            № 07-10/18  в части начисления 415 194 рублей НДС, 143 369 рублей 95 копеек                                 пени и предложения уменьшить убытки за 2012 год на 4 099 958 рублей.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС                                                      и исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль (предложение уменьшить убытки) по сделкам с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"» и ИП Аюповым Д.Ф послужил вывод инспекции о том, что                                             в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль                         путем искусственного завышения расходной части налоговой базы  общество                              участвовало в формальном документообороте с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"» и ИП Аюповым Д.Ф в отсутствие реальных хозяйственных операций именно с этими лицами.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС                                            по счетам- фактурам ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"»                            с учетом того, что ООО «Производственно-снабженческая фирма «Стройсервис"» не представило документы по взаимоотношениям с обществом; в момент заключении                            и совершения сделок объективно не располагало ресурсами, необходимыми                                         для поставки обществу товара (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы); имеет «массовых» руководителя и учредителя;  с момента постановки на учет                                     не представляет налоговую отчетность; по расчетному счету организации                           прослеживается транзитные движение и «обналичивание» поступающих от общества денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, расходы                                  на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку                                        товара и др.)  и расходов на приобретение реализуемой обществу продукции.

В ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие транспортировку приобретенного у ООО «Производственно-снабженческая                                  фирма «Стройсервис"» товара. Представленные товарные накладные содержат                             неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Так, в товарной накладной                                от 04.07.2012 № 315 не указаны масса груза (брутто, нетто),  реквизиты доверенности лица, принявшего груз, дата приема груза,  фамилию, имя, отчество и подпись материально-ответственного лица, принявшего груз на склад. В товарной                                  накладной отсутствует ссылка на приложения (паспорт, сертификат), в то время                                    как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                                         от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение                            соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»          все виды кабельной продукции сертифицированы, т. е. должны подтверждать соответствие  изделий  требованиям пожарной безопасности.

Суды учли, что генеральный директор общества Анжушев М.А. (протокол                           допроса от 10.11.2016 № 144) не смог дать пояснения ни по одному вопросу                         относительно существа  сделок с ООО «Производственно-снабженческая фирма «Стройсервис"», в т. ч.  основания выбора контрагента, наличие информации                                              о его деловой репутации, добросовестности контрагента как налогоплательщика  и т. д.

Суды  правомерно поддержали позицию инспекции  в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ИП Аюпова Д.Ф., оформленным в рамках договора предоставления в аренду установки электроцентробежных насосов                             УЭЦН-5-45-1950 (далее – спорная УЭУН) и оказания услуг по ее сервисному обслуживанию. Инспекция установила отсутствие спорной УЭУН в собственности                                 ИП Аюпова Д.Ф.  и доказательств оказания услуг по ее сервисному обслуживанию.

Суды установили, что согласно актам сдачи-приемки работ ИП Аюпов Д.Ф. ежемесячно в течение 2012 года осуществлял такие работы по обслуживанию                             спорной УЭЦН, как работы по монтажу, демонтажу, выводу на режим, текущее сопровождение оборудования. Суды указали, что в представленных актах                                            сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работу (услуги), отсутствует дата принятия работ (услуг), что исключает возможность установить, кем и когда приняты работы (услуги) по сервисному обслуживанию                          спорной УЭЦН.  

Суды установили, что состав работ при монтаже и демонтаже погружных                          насосов определен Едиными нормами и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) (§ Е14-16) (утв. постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 № 43/512/29-50), предусматривает подъем и спуск насоса с двигателем в скважину, снятие опорной                        плиты, подъе?м колонны на длину трубы с установкой хомута и открепление                                   кабеля и др. Согласно Регламенту монтажа и запуска установки ЭЦН и вывода                              скважин на режим (РД 39-61-001-81) запуск и вывод на режим скважины с УЭЦН осуществляется бригадой специалистов. 

Таким образом, для осуществления работ по оказанию сервисных услуг                             насосной установки, ее монтажа, демонтажа требуется достаточное количество квалифицированных  специалистов. 

Между тем ИП Аюпов Д.Ф. не подавал в налоговый орган сведения о среднесписочной численности сотрудников, сведения о доходах физических лиц                                            по форме    2-НДФЛ, а также не оплачивал работы физическим лицам, привлеченным                       по договорам гражданско-правового характера в целях оказания обществу услуг                                     по сервисному обслуживанию спорной УЭЦН. 

Суды сделали вывод о том, что ИП Аюпов Д.Ф.  объективно не имел                              возможности самостоятельно осуществлять сервисное обслуживание, монтаж                          (демонтаж) УЭЦН, поскольку в проверяемом периоде работал на Литейном заводе                                 ПАО «КамАЗ» и проживал в г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

Согласно представленным ПАО «КАМАЗ» табелям учета рабочего времени                               за 2012 год Аюпов Д.Ф. работал во вторую и третьи смены по 7,5 часов через                               каждые двое суток, а 2 раза в месяц – полные сутки; также работал начальником смены ремонтного производства, в командировки не направлялся. Ежемесячное                                        получение Аюповым Д.Ф. дохода в ПАО «КамАЗ» подтверждено справками                                            о доходах физических лиц по форме  2-НДФЛ.

Суды признали неподтвержденным довод общества о размещении                                            спорной УЭЦН на скважине № 3 Состинского месторождения, установив, что услуги                     по проведению капитального (КРС) и текущего (ТРС) ремонтов на нефтяных                             скважинах общества в т. ч. на скважине № 3 Состинского месторождения                                             в проверяемом периоде, а также в предыдущих периодах на постоянной основе осуществляло ООО ПКФ «СКРОС», имеющее лицензию на КРС и ТРС. 

Согласно документам, представленным ООО ПКФ «СКРОС», в 2012 году                                  на скважине № 3 Состинского месторождения проведено 5 ремонтов                                                (январь, май – июнь, июль, октябрь, ноябрь) с подъемом скважинного оборудования,                            в т. ч. насосов.  Согласно актам приемки-сдачи работ по ремонту указанной                                   скважины  в ней находились штанговые насосы (ШГН), наличие электроцентробежных насосов (ЭЦН) не установлено.

Отсутствие на скважине № 3 Состинского месторождения спорной УЭЦН подтверждено и отчетами геологов, согласно которым по состоянию на 01.01.2012                          нефть добывалась на 6 нефтяных скважинах трех месторождений глубинно-насосным способом эксплуатации, а также фонтанным способом без использования                                    насосов. Фонтанная добыча нефти, глубинно-насосная добыча нефти с использованием штанговых насосов (ШГН) и эксплуатация скважин электроцентробежными                               насосами (ЭЦН) – это разные способы эксплуатации скважин. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод                                                        о неподтверждении обществом реальности  осуществления хозяйственных операций                          с  ИП  Аюповым Д.Ф.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и исключения расходов по налогу на прибыль по договору оказания юридических услуг                                             с ООО «Лу» послужил вывод инспекции о том, что фактически юридические                               услуги обществу оказал ИП Эрендженов М.Н., применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС. В целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                                             из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль                               путем искусственного завышения расходной части налоговой базы общество  участвовало в формальном документообороте с ООО «Лу» в отсутствие реальных                                      хозяйственных операций по оказанию юридических услуг именно этим лицом,                                    от имени которого выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили, что основной вид деятельности ООО «Лу» – деятельность ресторанов и кафе, дополнительные – производство мяса сельскохозяйственной                             птицы и кроликов, а также розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;                                ООО «Лу» отсутствует по адресу государственной регистрации и не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Лу» представляет «нулевые» налоговые декларации, либо декларации с минимальными суммами налогов к уплате                         в бюджет.; по расчетному счету организации прослеживается транзитные движение                            и «обналичивание» поступающих от общества денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, канцелярских товаров и др.).

Согласно отчету об оказанных услугах от 30.07.2012 ООО «Лу» оказало                          обществу услуги по подготовке и составлению дополнения к заявлению о признании недействительными  решений налогового органа  по делу № А22-368/2011, возражения                       на отзыв налогового органа, возражения на ходатайство налогового органа, ходатайства об уменьшении требований по данному делу, обеспечило подготовку и участие в предварительном судебном заседании по данному делу в Арбитражном суде                               Республике Калмыкия 18.05.2012 и 14.06.2012, а также в судебных заседаниях  28.06.2012 и 29.06.2012. Согласно отчету об оказанных услугах от 16.09.2012 ООО «Лу»                                   оказало обществу услуги по юридическому сопровождению на стадии                                  досудебного урегулирования налоговых споров по камеральным налоговым                            проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных                     ископаемых за 2009 и 2010 годы,  10 месяцев 2011 года, по подготовке                                                    и составлению заявления в суд о признании недействительными решений инспекции                                по данным проверкам, дальнейшей подготовке и участию в судебных заседаниях                                 по делу № А22-1662/2012. 

Вместе с тем, суды установили, что в рамках дел № А22-368/2011 и                                        А22-1662/2012 интересы общества представлял Эрендженов М.Н., который                                           не является сотрудником ООО «Лу», а зарегистрирован в качестве                                     индивидуального предпринимателя и осуществляет    экономическую деятельность  по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита,  налоговому консультированию, деятельность в области права. Эрендженов М.Н. подтвердил, что  стоимость оказанных обществу услуг составляет                                                304 500  рублей  без  НДС.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным довод инспекции                                   о том, что из заявленных обществом 2 118 644 рублей расходов по сделке                                                 с ОО «Лу» учету в составе расходной части налоговой базы по налогу на прибыль подлежит 304 500 рублей фактически понесенных расходов на оплату услуг                                       ИП Эрендженова М.Н. и об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части. 

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о допущенном инспекцией процессуальном нарушении: на экземпляре акта, врученного обществу, отсутствует подпись не исключенного из состава группы проверяющих                            государственного налогового инспектора Бичачиева Е.Э., принимавшего участие в выездной проверке. По мнению общества, решение от 11.02.2015 об исключении Бичачиева Е.Э. из состава комиссии является недействительным, поскольку принято                               за 10 месяцев до начала проверки. 

Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.                                  К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица,                                             в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе                                        рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при                         разрешении налоговых споров суды исходят из того, что технические,                               арифметические    и методологические ошибки в содержании акта проверки                                являются формальными и несущественными.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                           при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса                                     Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности                              за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только                                      в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом,                                                    не проводившим проверку, или неподписание лица, включенного в состав проверки                     может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии                                 с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте                           налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в постановление                           Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                                   № 12181/1.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим                               налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры                           рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения                                привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что решение № 18 о проведении выездной проверки                               общества принято 21.12.2015. Проведение проверки поручено государственным налоговым инспекторам Бембеевой И.Г. и Бичачиеву Е.Э. Во время проверки                                 Бичачиев Е.Э. уволился в связи с переводом в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Элисте, в связи с чем 11.02.2016 инспекция приняла решение № 1                                      о внесении изменений в решение  от 21.12.2015 № 18 от 21.12.2015 об исключении Бичачиева Е.Э. из состава лиц, проводящих выездную проверку. 

При этом суды установили, что при вынесении решения № 1 инспекция                            допустила  техническую ошибку – неточность в указании даты (вместо 11.02.2016                         указано 11.02.2015) и  сделали  верный вывод о том, что техническая ошибка                               (неточность в указании даты документа) не может быть признана существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, как и                                               не может быть признана нарушением, которое привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

По эпизодам оспаривания решения инспекции от 14.12.2016 № 07-10/18                                     в части начисления 415 194 рублей НДС, 143 369 рублей 95 копеек пени                                                         и предложения уменьшить убытки за 2012 год на 4 099 958 рублей выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела                               доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В указанной части судебные акты законны   и не подлежат                               отмене,  а  кассационная  жалоба  общества – удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения инспекции от 14.12.2016                                № 07-10/18, обществу начислено 415 194 рублей НДС, 143 369 рублей 95 копеек пени; 3 069 268 рублей НДФЛ, 19 360 рублей 04 копеек пени, 465 721 рубля 00 копеек штрафа; 20 762 рублей транспортного налога, 5 025 рублей 77 копеек пени, 2 272 рублей штрафа;                      1 тыс. рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено  уменьшить убытки за 2012 год на 4 099 958 рублей.

Отказав обществу в признании недействительным решения инспекции                           от 14.12.2016 № 07-10/18  в полном объеме, суды не установили обстоятельства                                    дела по эпизодам начисления 3 069 268 рублей НДФЛ, 20 762 рублей                                       транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, в т. ч. 1 тыс. рублей штрафа                            по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление                              налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

Поскольку в указанной части суды не проверили законность решения инспекции                     от 14.12.2016 № 07-10/18, которое общество просило признать недействительным                                 в полном объеме, судебные акты подлежат отмене в той части, в которой                                     требования общества не рассмотрены, а дело в отмененной части – направлению                                    на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                          статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда                       кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства и оценить их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и принять решение                                          в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2017                                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018                             по  делу  № А22-1844/2017 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу                                     «Нефтяная компания "Калмпетрол"» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                службы  № 3 по Республике Калмыкия от 14.12.2016 № 07-10/18 в части                                        начисления   налога на доходы физических лиц, транспортного налога,                                    соответствующих  пеней  и  штрафов.  

            В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                                 от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от  12.03.2018  по  делу  № А22-1844/2017  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных