СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(62)-АК

Дело №А60-39962/2015

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 августа 2022 года, 

о прекращении производства по обособленному спору по жалобе от 17.06.2022 ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником, взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-39962/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие  Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

В настоящее время в качестве конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

17.06.2022 учредитель (участник) должника ФИО2 (далее - участник (учредитель) должника, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в отказе защите интересов должника как стороны по делу, что проявилось в непредоставлении им 16.08.2022 отзыва в рамках дела №А60-46562/2013 (при признании ФИО2 не надлежащим лицом по подаче жалобы) с установлением фактических обстоятельств о поддельности требований ООО «Уралгеопроект» по акту от 22.09.2022, так как данные работы не передавались по накладной от 30.05.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект»), в силу того, что на них не было заданий по договорам подрядов и о выполнении дополнительных работ ООО «Уралгеопроект» напрямую по договору субподряда по заданиям, не предусмотренным договорами подрядов работ №9/2009 и №17/2009 для ООО «Экостройпроект» и используемых для проектирования при наличии сфальсифицированного акта приемки данных работ ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» на 450 000 руб.; в несоставлении акта фактического выполнения геодезических работ по использованным, но не оплаченным работам ООО «Экостройпроект» по договору подряда №17/2009 и работам, выполненным напрямую по договору субподряда после установления его фальсификации решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012; в непроведении мероприятий по взысканию с ООО «Экостройпроект» задолженности по оплате договора субподряда, выполняемого напрямую, сданного и использованного ООО «Экостройпроект», содержащей также требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 713 393,40 руб., в связи с пропуском ООО «Уралгеопроект» срока исковой давности по взысканию основного долга после вступления в силу решения об установлении фальсификации акта и дополнительного соглашения, в счет которого выполнялись дополнительные работы напрямую по договору субподряда, а также в размере 4.1 млн.руб. при удовлетворении требований ООО «Уралгеопроект» за счет активов должника по требованиям к ЗАО «Домострой» 1.5 млн.руб. и при взыскания излишне уплаченной заработной платы с налогами государству по мировому соглашению 2.6 мил.руб по делу №А60-26909/2018 - при акте принятых геодезических работ по договору субподряда ООО «Экостройпроект» на сумму 450 000 руб. и образовавшейся задолженности по оплате договора подряда №9/2009 у ООО «Уралгеопроект» перед должником, при получении удовлетворения требований за счет активов должника, а не истребования конкурсным управляющим задолженности с ООО «Экостройпроект» по выполненным работ по договору субподряда напрямую по заданиям ООО «Экостройпроект» и оплате за работы ООО «Уралгеопроект» над получением положительного заключения ФИО2 при взыскании с нее управляющим 761 800 руб. - по замечаниям государственной экспертизы к работам ООО «Уралгеопроект», выполняемых напрямую кредиторами в период взыскании ФИО2 с будущих кредиторов оплаты в размере 7.4 мил.руб. по договорам подрядов; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и возобновления процедуры конкурсного производства. Помимо этого, учредитель (участник) должника также просила признать, что вся процедура банкротства ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» основана на поддельности доказательств, с отсутствием первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), действующего в интересах кредиторов с одним представителем, которые через конкурсного управляющего захватили активы должника, что подтверждается отзывом ООО «Экостройпроект», согласно которому ФИО3 не имеет иного акта приемки использованных работ ООО «Экостройпроект» по договору подряда №17/2009 и по договору субподряда, выполненного напрямую и переданного должником ООО «Экостройпроеткт», кроме сфальсифицированного на 450 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы учредителя (участника) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании статей 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт по делу №А60-46562/2013, на основании которого инициировано настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) содержит судебную ошибку, поскольку иск ООО «Уралгеопроект» к ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» был признан ООО «Уралгеопроект» при захвате корпоративного контроля над должником в момент, когда в судебном заседании судом было принято признание иска от представителя ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостройпроект» ФИО4 (работника ООО «Экостройпроект»). Отмечает, что само требование ООО «Уралгеопроект» было получено при нарушении принципа состязательности сторон по требованиям, возникшими в период подозрительности, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за пределами сроков исковой давности при наличии аналогичной задолженности ООО «Уралгеопроект» перед должником (дело №А50-2710/2013) по работам, не входящим в технические задания договоров подряда, полученных для захвата активов должника в размере 4,9 млн.руб. в пользу ООО «Уралгеопроект» и получения конкурсным управляющим ФИО3 вознаграждения при его неправомерных действиях, а также при не полном и не правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение и отраженных в определениях от 17.08.2021, от 09.09.2021, от 17.01.2022, от 31.03.2022, от 06.06.2022, от 05.07.2022 по настоящему делу, которые не содержат оценки обстоятельств применительно к захвату ООО «Уралгеопроект» корпоративного контроля над должником. Отмечает, что обжалуемый судебный акт основан на определениях, которые как раз и доказывают неполное выяснение судом всех существенных юридических обстоятельств, при использовании в процедуре реализации конкурсным управляющим ФИО3 сфальсифицированного акта приемки от 20.02.2010. Поясняет, что в данном случае поданное ФИО2 в арбитражный суд заявление (жлоба) было основано на том, что из представленных ООО «Экостройпроект» 22.03.2022 суду возражений, ей стало известно, что после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012 сфальсифицированным акта от 20.02.2010 на сумму принятых геодезических работ в размере 450 000 руб. по требованиям договора субподряда на сумму 3 713 793,40 руб. и получением ООО «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы и денежных средств от УКС г.Сочи (дело №А32-15796/2014) по не оплаченным работам должника по договорам подряда №9/2009, 17/2009, конкурсным управляющим ФИО3 иной акт принятых работ должника ООО «Экостройпроект» не составлялся. Считает, что обязанность по составлению указанного акта для проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы и денежных средств от УКС г.Сочи по не оплаченным работам должника вместо сфальсифицированного и заключение дополнительного соглашения на дополнительные работы на период с 2010 по 2012 года ООО «Уралгеопроект» вместо признанного недействительным соглашения к договору подряда №17/2009, в том числе на работы под шифром договора субподряда, полностью лежит ФИО3, факт бездействия которого по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Экостройпроект» по требованиям ООО «Уралгеопроект» очевиден, вместе с тем, производство по требованию  прекращено без реализации нарушенных прав ФИО2 Отмечает, что ни одно из перечисленных в обжалуемом судебном акте определений не содержало требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков за непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Экостройпроект» по выполненным работам напрямую ООО «Уралгеопроект» и переданных должником указанному лицу. Указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены существенные обстоятельства, которым надлежало дать оценку в рамках настоящего обособленного спора, в частности, тому, что работы на участке с шифром отчета ООО «Уралгеопроект» ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ с актом сдачи от 22.09.2022 не задавались техническими заданиями ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и не могли передаваться заказчику ООО «Экостройпроект» в силу пункта 9 договоров подряда; постановлением Следственного Комитета по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.08.2021 установлены признаки состава преступления представителями ООО «Уралгеопроект» по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ничтожности требований по договору субподряда с актом от 22.09.2009; следствием РПТО ОП №1 следственного Управления УМВД России по г.Екатеринбургу по КУСП №8552 от 06.06.2021 установлены признаки по составу преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, которые не были оспорены, проверка по возбуждению уголовного дела по факту мошенничества представителей ООО Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект», не правомерных действий при банкротстве ФИО3 в настоящее время проводится; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, от 05.06.2019 по делу №А60-39962/2015 был установлен факт выполнения дополнительных работ ООО «Уралгеопроект» для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» государственной экспертизы, взысканы денежные средства ООО «Экостройпроект» по не оплаченным работам должника по договорам подряда №№ 9/2009, 17/2009, по работам ООО «Уралгеопроект» с УКС г.Сочи (дело №А32-15796/2014). Кроме того, сам ФИО3 признает работы ООО «Уралгеопроект» дополнительными, то есть, не предусмотренными договорами подряда №№9/2009, 17/2009. Отмечает, что решением от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012 установлено, что работы с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» (отчет договора субподряда с актом сдачи от 22.09.2009) не входили в состав договора подряда №17/2009, при этом, бездействию конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию задолженности за работы ООО «Уралгеопроект», не входящие в состав договоров подрядов напрямую с ООО «Экостройпроект», а не с ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и его активов, судом первой инстанции какая-либо оценка дана не была. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 провел процедуру конкурсного производства по сфальсифицированному акту принятых работ должника ООО «Экостройпроект», в котором ООО «Экостройпроект» принял геодезические работы на сумму 450 000 руб. при фактическом использовании не оплаченных геодезических работ должника по договорам подряда №№17/2009, 9/2009 на сумму 1,2 млн.руб. и по дополнительным работам за период с 2010 по 2012 года ООО «Уралгеопроект», выполненных напрямую с ООО «Экостройпроект» на сумму 3,7 млн.руб. для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Экостройпроект» и переданных должником с использованием фальсификации, установленной судом в рамках дела №А50-21519/2012 по приемке и оплате. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку требованиям ФИО2 и прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на определения, которые данной оценки также не содержат,. Полагает, что судом прекращено производство по жалобе, чтобы уклониться от оценки того, как отчет с шифром, не предусмотренным договорами подряда, по договору субподряда от 27.04.2009, переданный по накладной от 15.07.2009, после передачи геодезических изысканий по договорам подряда по накладным от 30.05.2009 с фальсификацией приемки оказался в органах государственной экспертизы и на каких правовых основаниях корректировался в 2010-2012 годах без заданий на корректировку ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» с требованиями по оплате по договору субподряда от 27.04.2009 с актом сдачи от 22.09.2009 и при оплате по данным работам задолженностью по договору подряда №9/2009 как документация с выявленными государственной экспертизой не доставками исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания», который корректировалась в 2010-2012 годах могла быть оценен судом с расчетом ценой от акта сдачи 22.09.2009, чем (виды, объемы, сметная стоимость) документация по отчету к договору субподряда 2009 года, представленная в материала дел №№А60-46562/2013, А60-39962/2015 при включении в реестр кредиторов, с выявленными к ней первым заключением государственной экспертизы от 27.08.2010, отличается от откорректированного отчета, представленного к третьему Заключению государственной экспертизы от 15.03.2012, когда только качество отчета с шифром договора субподряда стало отвечать требованиям проектирования. Полагает, что судом первой инстанции прекращено производство по настоящему спору для того, чтобы уклониться от взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 при не выполнении им обязанности по пополнения конкурсной массы за счет ООО «Экостройпроект». Отмечает, что выполнение работ напрямую не может быть предусмотрено выполнением субподрядных работ, с установленными судом обстоятельствами, что работы под шифром отчета ООО «Уралгеопроект» исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» не могли уменьшать стоимость договора подряда №17/2009 и установленными ФАУ «Главэкспертиза России» данными со вскрытыми не доставками документации исполнителя ООО «Стройпроектизыскани». Полагает, что объективное банкротство должника создано конкурсным управляющим ФИО3 при использовании требований ООО «Уралгелпроект» на выполнение дополнительных геодезических работ, выполненных напрямую, которые не предусмотрены договорами подряда №9/2009, 17/2009, по не качественно выполненному отчету исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскния», при этом, ФИО3 осуществил свою профессиональную деятельность с обязанностью проверять требования кредиторов в реестре должника. Поддельные доказательства установлены Следственным Комитетом и ОП №1, ФАУ «Главэкспертиза России», с установленным злоупотреблением ООО «Экостройпроект» (дело №А50-21519/2012) и указанием восстановления нарушенных прав путем взыскания убытков конкурсным управляющим с ООО «Уралгеопроект» (определение от 30.04.2021 по настоящему делу), раз такое право есть только у управляющего при взыскании убытков ФИО2 с кредитора ООО Экостройпроект» (определение от 31.03.2022 по настоящему делу). Считает, что уже одного этого обстоятельства, подтвержденного материалами дела №А60-816/2014 достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что кредитор ООО «Уралгеопроект» использовал в деле №А60-46562/2013 в качестве доказательств неисполненного обязательства ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» перед ООО «Уралгеопроект» незаконные методы. Тем не менее, с ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» взыскан несуществующий долг в пользу ООО «Уралгеопроект», которого должны быть признаны погашенными в полном объеме в связи выявленными злоупотреблениями конкурсным управляющим и кредиторами с одним представителем ФИО4

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в отказе защите интересов должника как стороны по делу, что проявилось в непредоставлении им 16.08.2022 отзыва в рамках дела №А60-46562/2013 (при признании ФИО2 не надлежащим лицом по подаче жалобы) с установлением фактических обстоятельств о поддельности требований ООО «Уралгеопроект» по акту от 22.09.2022, так как данные работы не передавались по накладной от 30.05.2009 в адрес ООО «Экостройпроект», в силу того, что на них не было заданий по договорам подрядов и о выполнении дополнительных работ ООО «Уралгеопроект» напрямую по договору субподряда по заданиям, не предусмотренным договорами подрядов работ №9/2009 и №17/2009 для ООО «Экостройпроект» и используемых для проектирования при наличии сфальсифицированного акта приемки данных работ ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» на 450 000 руб.; в несоставлении акта фактического выполнения геодезических работ по использованным, но не оплаченным работам ООО «Экостройпроект» по договору подряда №17/2009 и работам, выполненным напрямую по договору субподряда после установления его фальсификации решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012; в непроведении мероприятий по взысканию с ООО «Экостройпроект» задолженности по оплате договора субподряда, выполняемого напрямую, сданного и использованного ООО «Экостройпроект», содержащей также требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 713 393,40 руб. и в размере 4.1 мил.руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и возобновления процедуры конкурсного производства. Помимо этого, учредитель (участник) должника также просил признать, что вся процедура банкротства ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» основана на поддельности доказательств, с отсутствием первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника ФИО3, действующего в интересах кредиторов с одним представителем, которые через конкурсного управляющего захватили активы должника, что подтверждается отзывом ООО «Экостройпроект», согласно которому ФИО3 не имеет иного акта приемки использованных работ ООО «Экостройпроект» по договору подряда №17/2009 и по договору субподряда, выполненного напрямую и переданного должником ООО «Экостройпроеткт», кроме сфальсифицированного на 450 000 руб.

Прекращая производство по заявлению (жалобе) ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В данном случае, установив, что положенные в обоснование заявленных требований обстоятельства явились предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков, исключения требований из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и которым судами была дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения которых вынесены вступившие в законную силу судебные акты от 17.08.2021, от 09.09.2021, от 17.01.2022, от 31.03.2022, от 06.06.2022, от 05.07.2022, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом, обоснованно исходил из его тождественности ранее рассмотренным судом отдельным обособленным производствам, что отвечает требованиям действующего законодательства, положения которого предусматривают недопустимость повторного пересмотра судом обстоятельств, исследованных и оцененных им в рамках ранее рассмотренных обособленных споров.

При этом, следует отметить, что такое правомочие суда не свидетельствует о его уклонении от оценки доводов заявления (жалобы) ФИО2, а направлено на исключение неоднократного рассмотрения судом одних и тех же обстоятельств, которым суд может дать оценку только единожды. 

При несогласии с такой оценкой лицо, участвующее в деле,  вправе обжаловать судебный акт в установленном процессуальном порядке, а не посредством подачи заявлений (жалоб) по тем же обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предмет и основание заявленных в рамках настоящего спора требований иной, нежели чем, в рамках рассмотренного ранее обособленного спора подлежат отклонению, поскольку из содержания предъявленного учредителем (участником) должника заявления не следует, что им приведены какие-либо новые доводы и обстоятельства, которые не были исследованы ранее при рассмотрении судом заявлений и жалоб ФИО2.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего ссылки на новые обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, о которых не заявлялось первоначально, не могут служить основанием для многократного рассмотрения судом дела. 

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований; повторяют правовую позицию, приведенную заявителем жалобы ранее и получившую надлежащую, полную и всестороннюю оценку судов, отраженную непосредственно в определениях суда от 17.08.2021, от 09.09.2021, от 17.01.2022, от 31.03.2022, от 06.06.2022, от 05.07.2022, в связи с чем не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова