ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11424/2020

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от акционерного общества «Квант-Телеком»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от акционерного общества фирма «Смур»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и  ТЕК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов  

по делу № А14-11424/2020 по иску акционерного общества «Квант-Телеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 к акционерному обществу фирма «Смур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 от имени и в интересах АО «Квант- Телеком» в порядке п. 1 ст. 65.2 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с  иском к АО «Смур» о признании недействительным договора № 23-А4732/12  аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС от 23.11.2012,  заключенного между ЗАО фирма «Смур» (в настоящее время АО «Смур»)  

и ЗАО «Квант-Телеком» (в настоящее время АО «Квант-Телеком»). 

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылалась на то  обстоятельство, что она совместно со своим супругом ФИО3  владеет 100% акций АО «Квант-Телеком», а оспариваемая сделка совершена  с нарушением интересов юридического лица и процедуры одобрения сделок  с заинтересованностью.  

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Компания «АЛС и ТЕК».  

16.08.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об отказе от иска.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022  принят отказ истца АО «Квант-Телеком» в лице ФИО2 от иска,  производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

14.10.2022 третье лицо ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., а также  расходов, связанных с оплатой проживания представителя в г. Воронеже,  

в сумме 7 480 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022  с ФИО2 в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано  

56 740 судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2022, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворения  заявления ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФИО2, АО «Квант-Телеком», АО фирма «Смур», ООО «Компания  «АЛС и ТЕК» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к жалобе, отзыва ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства  

по делу. 

Прекращение производства по делу является самостоятельным  процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение  дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может  являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных  расходов по инициированному им судебному делу.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

В рассматриваемом случае ФИО2, инициировавшая судебное  разбирательство, отказалась от иска немотивированно (иного из заявления  об отказе от иска не следует, л.д. 152 т. 1), следовательно, определение о  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не  является судебным актом, принятым в пользу истца.  

В этой связи на ФИО2 как лицо, необоснованно  инициировавшее судебное разбирательство, возлагается обязанность по  возмещению судебных расходов иным участвующим в деле лицам.  

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими  

в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  

или по инициативе суда. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 14 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  

разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94,  100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование третьего лица о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению, в случае если третье лицо  участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу и их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта, при условии реальности понесенных  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и  оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы  

находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и  являются разумными.  

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 16.08.2022 о прекращении производства по делу  

в связи с отказом ФИО2, инициировавшей судебный процесс, от  иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, поскольку  третье лицо ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в ходе рассмотрения дела  занимало активную позицию и понесло судебные издержки в результате  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в порядке ст. 110 АПК РФ имеет право  

на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО  «Компания «АЛС и ТЕК» представило посредством электронного сервиса  подачи документов «Мой арбитр» электронные образы договора № 8  

об оказании юридических услуг по делу № А14-11424/2020, акта № 1  выполненных работ от 27.09.2022, платежного поручения № 2438 от  27.09.2022 на сумму 85 000 руб., а также копии счета, выставленного  

за проживание ФИО4 в гостинице Космос в г. Воронеже в период 

с 14.08.2022 по 16.08.2022 (2 суток) на сумму 7 480 руб., кассового чека  об оплате за проживание.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «Компания  «АЛС и ТЕК» (доверитель) и гражданином ФИО4 (исполнитель)  заключен договор № 8 об оказании юридических услуг по делу № А14- 

11424/2020, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги доверителю,  связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела   № А14-11424/2020 по иску АО «Кант-Телеком» в лице ФИО2,  действующей от имени и в интересах общества, к АО фирма «СМУР» о  признании недействительным договора аренды, при участии третьего лица  ООО «Компания «АЛС и ТЕК», и сопровождением данного спора в суде.  

В пункте 3 договора стороны согласовали, что за выполнение  юридических услуг, указанных в п.п. 1 и 2 договора, доверитель уплачивает  исполнителю вознаграждение в общей сумме 85 000 руб.  

Согласно акту № 1 выполненных работ от 27.09.2022 исполнитель  выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг доверителю  по договору № 8 об оказании юридических услуг по делу № А14-11424/2020  от 20.08.2020, связанные с консультированием, представлением интересов  

в суде первой инстанции, а также с полным сопровождением дела  № А14-11424/2020. 

Платежным поручением № 2438 от 27.09.2022 ООО «Компания «АЛС  и ТЕК» произвело оплату по договору № 8 об оказании юридических услуг  по делу № А14-11424/2020 от 20.08.2020 в пользу ФИО4 в размере  85 000 руб.  

В материалах дела имеются: ходатайство третьего лица о возложении  на истца обязанности направить в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК»  приложения к исковому заявлению, возражения ООО «Компания «АЛС и  ТЕК» от 11.05.2022 на иск, ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об  ознакомлении с материалами дела от 30.06.2022, отзыв ООО «Компания  «АЛС и ТЕК» на иск с приложением доказательств в обоснование  возражений по иску, заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании  судебных расходов.  

Факт участия ФИО4 в качестве представителя третьего лица  ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в судебных заседаниях Арбитражного суда  Воронежской области 11.05.2022 и 15.08.2022 подтверждается протоколами  судебных заседаний.  

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15-16.08.2022  следует, что в продолженное после перерыва, объявленного до 16.08.2022,  судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требование ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с истца расходов  на оплату проживания представителя в гостинице в г. Воронеже в период  

с 15 по 16 августа 2022 года (за двое суток) является необоснованным.  Третьему лицу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подлежит возмещению сумма  расходов на проживание представителя в размере стоимости одних суток  15.08.2022 (7 480 руб. : 2 = 3 740 руб.) исходя из участия представителя  

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» только в судебном заседании до перерыва  15.08.2022.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, по правилам  

ст. 71 АПК РФ, учитывая заявленные истцом возражения, активное  процессуальное поведение третьего лица, в частности, представление  возражений и отзыва на иск, участие представителя в заседаниях суда первой  инстанции, принимая во внимание условия договора от 20.08.2020, объем  выполненных представителем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» юридических  услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебных издержек в общей сумме  

53 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку возражений на иск,  10 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 40 000 руб. за представительство  

в двух судебных заседаниях первой инстанции (11.05.2022 и 15.08.2022). 

При этом суд области указал, что сумма взыскиваемых судебных издержек  за участие представителя в судебных заседаниях определена с учетом того,  что третье лицо и его представитель не располагаются в регионе  рассмотрения настоящего дела, и соответствующая услуга оказывалась  представителем с выездом за пределы региона проживания (представитель  проживает в г. Саратов, дело рассмотрено арбитражным судом в г.  Воронеже).  

Таким образом, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции  правильно удовлетворил заявление третьего лица ООО «Компания АЛС и  ТЕК» в части взыскания с ФИО2 судебных издержек в общей сумме  

56 740 руб. (53 000 руб. на оплату юридических услуг и 3 740 руб. расходов  на проживание представителя). В остальной части заявление о взыскании  судебных издержек оставлено судом области без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, о том, что заявитель  

не представил оригинал заявления о взыскании судебных расходов по  требованию суда, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов  подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом,  

не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

В абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе  рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление  (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом,  

его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству  может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного  обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное  заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок,  установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд  

в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен  судом на основании иных документов, представленных этим лицом.  

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер  

не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без  рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Положения указанного пункта направлены на установление воли  участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи  исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без  рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица,  обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения  спора в определенном процессуальном порядке.  

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных  расходов от 14.10.2022, поданное в виде электронного образа документа  посредством электронного сервиса «Мой арбитр», подписано представителем  ООО «Компания АЛС и ТЕК» по доверенности ФИО4  

К заявлению о взыскании судебных расходов от 14.10.2022 приложены  электронные образы оригиналов документов, обосновывающих взыскание  судебных расходов, а также копия доверенности ООО «Компания АЛС и  ТЕК» на ФИО4 № 12 от 10.12.2020, выданная сроком на два года.  

В определении суда от 21.10.2022 о принятии заявления к  рассмотрению не указано, что у суда имеются какие-либо сомнения  относительно полномочий подписанта заявления либо относительно  представленных документов.  

В этой связи предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для  оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения у  суда первой инстанции не имелось.  

Заявление о взыскании судебных расходов правильно рассмотрено  судом области по существу.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что фактически  процессуальное поведение третьего лица ООО «Компания АЛС и ТЕК»  никак не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, об  отсутствии связи между отказом истца от иска и действиями указанного  третьего лица, подлежат отклонению.  

В заявлении об отказе от иска ФИО2 не указала причины  своего отказа.  

ООО «Компания АЛС и ТЕК» в представленном отзыве на иск  возражало против его удовлетворения, приводило свои аргументы по  существу спора и пояснения по фактическим обстоятельствам дела, занимало  активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Суд области обоснованно исходил из того, что при указанных  обстоятельствах реализация истцом права на прекращение инициированного  им спора не исключает удовлетворение требований третьего лица на  возмещение судебных издержек, и определение суда о прекращении  производства по делу в данном конкретном случае является судебным актом,  фактическим принятым в пользу ответчика и третьего лица.  

Именно истец несет риски, связанные с возможностью прекращения  производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов  другим участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением их  

в судебный процесс. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается  

с выводом арбитражного суда области о том, что ООО «Компания «АЛС и  ТЕК» имеет право на возмещение судебных расходов по делу.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии 

в материалах дела доказательств оказания юридических услуг  

ФИО4, о том, что отзыв подписан представителем ФИО5, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

В частности, из материалов дела следует, что отзыв ООО «Компания  АЛС и ТЕК» на иск подписан представителем ФИО5 как и.о.  генерального директора ООО «Компания АЛС и ТЕК».  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования 

об обязательном подписании процессуального документа от имени  участвующего в деле лица представителем, оказавшим юридическую услугу  по подготовке документа.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов,  дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А14-11424/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна