Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.03.2022 года Дело № А50-39089/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 30.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

ответчику: муниципальному образованию Губахинского городского округа Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 237,03 руб.

третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края (618250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 618250, 

<

...>), 

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 2512.2020, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 1, муниципальному образованию Губахинского городского округа Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края, о взыскании 36 041,20 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию, 7 195,83 руб. законной неустойки и к ответчику 2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Благо», о взыскании 151 367,05 руб. задолженности за поставленную в период с 15.06.2018 по 30.06.2019 электрическую энергию, 21 162,64 руб. законной неустойки (с учетом замены ответчика 1 и уточнения исковых требований протокольным определением суда от 24.02.2021).

Решением суда от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2021 по делу № А50-39089/19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу отменены в части взыскания с муниципального образования Губахинского городского округа Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края 36 041,20 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию, 7 195,83 руб. законной неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований (ходатайство об уточнении удовлетворено протокольным определением суда от 24.02.2021) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил информационные расчеты задолженности с учетом исключения объемов индивидуального потребления электрической энергии занятыми нежилыми помещениями, а также жилыми помещениями, в которых в спорный период проживали физические лица на основании заключенных с ответчиком договоров социального найма.

Ответчик пояснил, что данные информационные расчеты истца не оспаривает, равно как и обоснованность начисления законной неустойки на задолженность по информационным расчетам. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили, о рассмотрении дела с точки зрения АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии в здание общежития, расположенного по адресу 

<

...> которое принадлежит муниципальному образованию Губахинского городского округа Пермского края, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается. 

Объемы поставленной электрической энергии определены истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объема индивидуального потребления нежилых помещений, занимаемых ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СУУК», с которыми у истца ранее были заключены  договоры электроснабжения.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. 

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком в нарушение положений статей 544 ГК РФ  не оплачены.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за поставленную в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию составляет 36 041,20 руб.

Ответчик  в судебном заседании пояснил, что требования должны быть заявлены к нанимателям жилых помещений и арендаторам нежилых помещений. Полагает, что должен производить оплату только за электропотребление пустующих жилых и нежилых помещений.

Судом приняты в качестве надлежащих доводы ответчика о том, что ответственность по оплате электрической энергии должна быть возложена не на ответчика, а на нанимателей жилых помещений и арендаторов нежилых помещений в связи со следующим.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 (далее - постановление N 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исковая позиция истца, по сути, основана на правовых выводах, содержащихся в постановлении N 8714/12.

Вместе с тем на сегодняшний день оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в постановлении N 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила N 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил N 354).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22.

В пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, с достаточной степенью разумности и осмотрительности осуществляя свои права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каковым она является в рассматриваемой ситуации, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что вопреки доводам истца, факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, предъявляемые на основании названных норм притязания истца носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий (бездействий) обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

То обстоятельство, что Администрация Губахинского городского округа несвоевременно предоставила информацию о нанимателях жилых помещений, а также что "нужно учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и прочее", не является достаточным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности оплачивать всю задолженность за потребленные нанимателями жилых помещений энергоресурсы, принимая во внимание соответствующие возражения органа местного самоуправления.

Администрация Губахинского городского округа в обоснование своих возражений на иск ссылается на отсутствие противоправного бездействия с ее стороны, поскольку органом местного самоуправления были проведены необходимые процедуры (конкурсы по отбору управляющей организации), однако в данный период управляющая организация не была выбрана по причине отсутствия заявок на участие в открытых конкурсах.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что сведения о передаче большей части спорных помещений гражданам по договорам социального найма были известны истцу еще до обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, данные сведения также предоставлялись ответчиком по запросу истца.

В подтверждение передачи информации по договорам социального найма ответчик представил переписку между истцом и ответчиком, а именно: претензию истца об уплате задолженности - письмо от 24.05.2019 N 685-02-958, ответ ответчика от 24.06.2019 N 537, письмо истца от 01.08.2019 N 68508-1337, письмо ответчика от 06.08.2019 N 713.

Из данной переписки следует, что большая часть помещений находится в пользовании граждан на основании заключенных договоров социального найма. В приложении к данному письму в адрес истца направлен перечень жилых помещений с указанием площади помещений и реквизитов заключенных договоров найма жилых помещений. 

Кроме того, в обоснование осведомленности истца с 01.07.2019 о нанимателях муниципальных жилых помещений в спорном доме ответчик указывает на то, что истец по помещениям, расположенным в спорном МКД, осуществляет начисление платы и выставляет квитанции за услугу "холодного водоснабжения и водоотведения" для ее исполнителя МУП "Водоканал "Углеуральский" (являясь агентом последнего), что подтверждается квитанциями об оплате услуги "холодного водоснабжения и водоотведения" по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал недоказанным факт того, что убытки истца в виде стоимости поставленной в занятые нанимателями и арендаторами муниципальные помещения, но не оплаченной электрической энергии, возникли в результате виновного бездействия ответчика, что не препятствует взысканию стоимости коммунального ресурса непосредственно с нанимателей жилых помещений.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик не является лицом,  обязанным оплатить потребленную нанимателями и арендаторами муниципальных помещений электрическую энергию в период отсутствия управляющей организации. 

Из информационных расчетов истца, произведенных с учетом исключения объемов индивидуального потребления электрической энергии занятыми нежилыми помещениями, а также жилыми помещениями, в которых в спорный период проживали физические лица на основании заключенных с ответчиком договоров социального найма, следует, что в спорном периоде только в июне 2018 (с 01.06.2018 по 14.06.2018, поскольку с 15.06.2018 в отношении спорного общежития избрана управляющая организация) возникла положительная разница в начислениях за потребленную электроэнергию.

Согласно информационному расчету истца за период с 01.06.2018 по 14.06.2018 стоимость электрической энергии, которую должен оплатить ответчик как задолженность составляет 3 696,58 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сумме 3 696,58 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, требование о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз.11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, взыскивается законная неустойка в размере 7 195,83 руб., расчет которой был произведен за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 исходя из ставки 4,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчиком обоснованность начисления неустойки на задолженность в сумме 3 696,58 руб., равно как и правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 680,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Губахинского городского округа Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования Губахинского городского округа Пермского края в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 696,58 руб. задолженности за поставленную в период с 01.06.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию, 680,38 руб. законной неустойки, а также 203 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина