Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67622/2016

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский района, поселок городского типа им.Морозова,  улица Спорта, дом 5, ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский района, поселок городского типа им.Морозова,  улица Спорта, дом 5, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску открытого акционерного обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2017)

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 051 643 руб. 35 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Морозовское городское поселение» (далее – Договор) за период с сентября 2013 года по август 2016 года и 212 439 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 20.09.2013 по 30.06.2017.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.138-140) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-36530/2016.

Определением от 24.07.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.09.2017 суд на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принял встречный иск Общества к Администрации (том 3, л.д.9-39)  о взыскании 86 604 руб. 90 коп. задолженности, составляющей вознаграждение по Договору за период с сентября 2013 года по август 2016 года.

В судебном заседании 03.10.2017 стороны поддержали свои исковые требования, против удовлетворения иска другой стороны возражали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Администрация (муниципалитет) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению муниципалитета оказывать услуги по начислению, сбору, взысканию и перечислению в бюджет муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» платы за пользование (заем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, занимаемыми на основании ордера, договора социального найма и договорам найма жилых помещений, а муниципалитет обязуется оплатить указанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 2 % от общей суммы собранной исполнителем платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также пеней за просрочку платежей, за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договора исполнитель обязался своевременно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять аккумулированные на расчетном счете исполнителя денежные средства, собранные за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, а также пени за просрочку внесения платежей в бюджет муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Договор был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией на основании письма от 11.08.2016 № 592, полученного Обществом 15.08.2016 (том 1, л.д.50).

Ссылаясь на наличие на стороне Общества 2 051 643 руб. 35 коп. задолженности по Договору за период с сентября 2013 года по август 2016 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Администрации, ссылаясь на наличие задолженности в виде неоплаченного вознаграждения исполнителя по Договору в размере 86 604 руб. 90 коп. за спорный период.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленный сторонами Договор является смешанным, к отношениям сторон применяются положения глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает наличие задолженности и  просрочки в перечислении платежей по Договору, признает фактически (акт сверки, том 2, л.д.111) задолженность в размере 1 290 777 руб. 46 коп. (с учетом суммы вознаграждения в размере 102 183 руб. 61 коп.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности по Договору, составленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям спорного Договора.

Учитывая то обстоятельство, что Общество по Договору взяло на себя обязательство по комплексу услуг, включающих в себя услуги по начислению, сбору, взысканию и перечислению в бюджет платы за наем и пеней, суд отклоняет довод Общества о необходимости учета при определении размера задолженности только фактически собранных Обществом платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 Договора установили, что при нарушении исполнителем установленного пунктом 2.4.8 Договора срока для перечисления денежных средств, собранных за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда и взысканных как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, а также пеней за просрочку внесения платежей в бюджет муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. В этом случае выплата исполнителю вознаграждения за оказанные услуги производится за вычетом общей суммы начисленных пеней.

Расчет пеней истца по первоначальному иску проверен судом, признан соответствующим Договору, ответчик представил контррасчет (том 2, л.д.67-72) на еще большую сумму пеней – 215 820 руб. 57 коп. 

Исковые требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению, поскольку в расчете Администрации учтено вознаграждение Общества согласно пунктам 3.1 и 5.2 спорного Договора.

Кроме того, по части встречных исковых требований суд признает обоснованным довод Администрации о наличии со стороны Общества пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 25 697 руб. 77 коп. вознаграждения за период с сентября 2013 года по август 2014 года, так как встречный иск был подан в суд только 19.09.2017. В отношении указанного требования пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод Общества о наличии зачета требований между сторонами, основанный на уступке Обществу права требования задолженности Администрации перед обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» отклоняется судом, поскольку в судебные акты по делу № А56-36530/2016, на которые ссылалось Общество, которым была установлена, по мнению Общества, такая задолженность, отменены судом кассационной инстанции и указанное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 320 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Обществу в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» в пользу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» 2 264 082 руб. 71 коп., в том числе 2 051 643 руб. 35 коп. задолженности и 212 439 руб.  36 коп. пеней.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» в доход федерального бюджета 34 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.