ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2019

Дело № А40-223162/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/управляющего ООО «Мегаполис  Недвижимости»- ФИО1- дов. от 14.11.2019 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у «Мегаполис Недвижимости» 

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО «Мегаполис Недвижимости» в реестр как обеспеченного залогом в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено без движения на срок до 09.11.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2.1 ст. 213.4, п. 4 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 500405235773) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-223162/18-66-271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 500405235773) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич (ИНН 732807891068; 7598 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 432072, г. Ульяновск, а/я 3488), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, Корпус 8).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019 г.

Судом рассмотрено требование ООО «Мегаполис Недвижимости» о включении суммы задолженности в размере 48 584 400,00 рублей по сумме займа, 27 759 210,69 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом, 31 369 668,45 рублей пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 7 839 386,25 рублей пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; как обеспеченные залогом по договору займа № 3007 от 07.10.2014 г. 2 700 000,00 рублей сумма займа; 1 114 197,42 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом; 4 133 700,00 рублей пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 456 986,32 рублей пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; по договору займа № 3008 от 12.11.2014 г.: 3 353 000,00 рублей сумма займа; 1 283 702,46 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом; 5 089 854,00 рублей пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 487 238,49 рублей пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- включил требование ООО «Мегаполис Недвижимости» в размере 48 584 400 рублей - основной долг, 27 759 210,69 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича, в размере 31 369 668,45 рублей и 7 839 386,25 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- включил требование ООО «Мегаполис Недвижимости» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 700 000 рублей и 3 353 000 рублей основной долг, 1 114 197,42 рублей и 1 283 702,46 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича, в размере 4 133 700 рублей и 456 986,32 рублей пеней, 5 089 854 рублей и 487 238,49 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-223162/18 отменено в части удовлетворения требования ООО «Мегаполис Недвижимости» как обеспеченного залогом, суд отказал ООО «Мегаполис Недвижимости» в удовлетворении требования как обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис Недвижимости», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» доказательств, подтверждающих наличие у кредитора права на признании своего требования как обеспеченного залогом имущества должника. И в результате рассмотрения апелляционной жалобы в обеспечении требования залогом имущества должника отказано. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом приняты новые доказательства по делу, представленные финансовым управляющим Авдеева СВ. без учета положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления заявлению ООО «Мегаполис Недвижимости» ссылалось на то, что задолженность Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича перед ООО «Мегаполис Недвижимости» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договоров займа № 15 от 30.05.2013 г., № 16 от 09.07.2013 г., № 17 от 04.09.2013 г., № 18 от 27.09.2013 г., № 19 от 29.10.2013 г., № 20 от 01.11.2013 г., № 21 от 08.11.2013 г., № 22 от 15.11.2013 г., № 23 от 18.11.2013 г., № 24 от 28.11.2013 г., № 25 от 10.12.2013 г., № 26 от 18.12.2013 г., № 27 от 10.01.2014 г., № 3003 от 29.04.2016 г., № 3007 от 07.10.2014 г., № 3008 от 12.11.2014 г., № 3009 от 10.03.2015 г., № 3010 от 10.03.2015 г.

Обеспечением исполнения обязательства ИП Авдеевым С.В. по договору займа № 3007 от 07.10.2014 г. является ипотека нежилого здания, о чем 07.10.2014 г. между Авдеевым С.В. и ООО «Мегаполис недвижимости» был составлен договор об ипотеке № И007.

Нежилое здание находится по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 5, кадастровый номер 50:05:0070504:1619, принадлежит Авдееву С.В. на праве собственности.

Нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 594 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070504:112, принадлежащем Авдееву С.В. на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей № 3 от 22.09.2014 г. по договору аренды земельного участка № ДЗ-755 от 01.11.2010 г., зарегистрированного за № 50-50-05/090/2014-921 01.10.2014 г., согласно ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельный участок возникает ипотека в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательства Авдеевым С.В. по договору займа № 3008 от 12.11.2014 г. является ипотека квартиры, о чем 12.11.2014 г. между Авдеевым С.В. и ООО «Мегаполис недвижимости» был составлен Договор об ипотеке № И008.

Квартира находится по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 7, корп. 2, кв. 161, кадастровый номер 50:05:0070504:1384, принадлежит Авдееву С.В. на праве собственности.

До настоящего времени Авдеевым С.В. проценты за пользование займами по договорам займа не выплачиваются, не осуществлен возврат основной суммы долга, а также не оплачены штрафы и пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Мегаполис Недвижимости» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ООО «Мегаполис Недвижимости» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина Авдеева Сергея Викторовича банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019 г. Следовательно, реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича был закрыт 02.04.2019 г.

Требование ООО «Мегаполис Недвижимости» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Мегаполис Недвижимости» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, мотивированный отзыв на ее доводы, в том числе в обоснование своих требований в обжалуемой части, не представил, как и соответствующих документальных доказательств, что может свидетельствовать об их отсутствии.

ООО «Мегаполис Недвижимости» в своем заявлении указывает, что между ними и Авдеевым С.В. заключены договоры ипотеки № И007 от 07.10.2014, № И008 от 12.11.2014. В соответствии с указанными договорами в залог передано следующее имущество:

1. Нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 5, кадастровый номер 50:05:0070504:1619,

2. Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 5, кадастровый номер 50:05:0070504:112, общей площадью 594 кв. м (право аренды),

3. Квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 7, корп. 2, кв. 161, кадастровый номер 50:05:0070504:1384.

Основываясь на указанных договорах ипотеки, кредитор просит включить часть требований как обеспеченных залогом имущества.

Как указывает суд апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН, за Авдеевым С.В. зарегистрировано 13 объектов недвижимости, среди которых отсутствуют объекты, обеспеченные залогом в пользу ООО «Мегаполис Недвижимости».

1. Нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 5, кадастровый номер 50:05:0070504:1619 отчуждено по договору купли-продажи от 29.07.2015.

2. Квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 7, корп. 2, кв. 161, кадастровый номер 50:05:0070504:1384 отчуждено по договору купли-продажи от 26.12.2016 г.

Данные о наличии обременений в отношении указанного имущества отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель требования, помимо договоров, в материалы дела не представил доказательств государственной регистрации прав собственности должника на указанное имущество (выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, и Девятым арбитражным апелляционным судом приняты новые доказательства по делу, представленные финансовым управляющим Авдеева С.В. без учета положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нашли своего подтверждения.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-223162/18в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Е.А. Петрова