ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44747/12

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области - ФИО2, доверенность от 17 апреля 2016 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКЗ» ФИО3 – лично конкурсный управляющий,

от СРО АУ «Стратегия» - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-44747/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКЗ» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКХ» (далее – должник, ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по МО, налоговый орган, уполномоченный орган) в размере 27 540 348,17 руб., в т.ч. 25 712 210,84 руб. – налог, 1 813 568,13 руб. – пени и 14 569,20 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Осташевское ПТП ЖКХ».

Межрайонная ИФНС России № 19 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

- признать действие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства);

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, как несоответствующие пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 3,10,11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета о результатах своей деятельности, содержащего неполную (недостоверную информацию).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО АУ «Стратегия», Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС №19 по МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности и недвижимого имущества, а также не проведена работа по реализации недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком. Отчет об оценке направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа по привлечению оценщиков, было получено три коммерческих предложения, с минимальной суммой, запрашиваемой оценочной организации, в размере 508 000 руб. 

Из выписки со счёта конкурсного производства, средства у должника отсутствуют, при этом имеется картотека на сумму превышающую 50 млн. руб. 

Кроме того предлагалось оценивать дебиторскую задолженность в размере 34 766 264,39 руб. (акт инвентаризации расчётов с покупателями № 1 от 19 марта 2016 года, опубликованный на сайте ЕФРСБ 20 марта 2016 года сообщение № 545967); по состоянию на 01 августа 2016 года дебиторская задолженность составляет 29 215 873,05 руб., таким образом, дебиторская задолженность в размере 5 550 391,34 руб. взыскана в пользу должника. 

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что в судебном заседании 19 января 2016 года представитель Администрации Волоколамского муниципального района передал конкурсному управляющему копии свидетельств о собственности на 18 объектов недвижимости, и копии кадастровых паспортов. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по всем 18 объектам недвижимости поведена работа по переоформлению права собственности на должника. По состоянию на 15 сентября 2016 года получено 30 свидетельств о собственности на ОАО «Осташевское ПТ ЖКХ», сдано на регистрацию заявления на 5 объектов, подготовлены к сдаче в Росреестр документы ещё на 5 объектов. 

В силу специфики деятельности должника (оказание услуг ЖКХ населению и государственным учреждениям) продажа имущества должна осуществляться комплексами, однако в Постановлении главы Администрации Волоколамского муниципального района, которым должнику передано имущество, два отдельных объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). 

Таким образом, для продажи имущества, необходимо зарегистрировать право собственности комплексами, на все объекты, относящиеся к конкретному виду деятельности по территориальному принципу и по целевым технологическим признакам. На собрании кредиторов от 19.08.2016г. конкурсный управляющий предложил для утверждения лоты для дальнейшего утверждения порядка продаж, сформированные по данному принципу. Однако решение по данному вопросу принято не было. Конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о разногласиях. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим сформирован один блок - все объекты недвижимости относящиеся к водоотведению деревни Клишино; земля под 13-ю объектами, относящимися к данному блоку, зарегистрирована за МП «Осташевское ПТО ЖКХ». Ведётся работа по переоформлению земельных участков, осуществляются действия по проведению оценки имущества должника. 

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В силу того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсным управляющим не нарушена обязанность по выявлению имущества должника, и управлению имуществом. 

Довод уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 29 января 2016 года, от 20 апреля 2016 года результаты перерасчета выплаченных премий и размер денежных средств, подлежащих возврату в кассу должника, не отражены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44747/12 от 13 августа 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным положения №1-3 о премировании руководящих работников, специалистов и служащих Должника, специалистов (служащих) подразделений данной организации и рабочих - повременщиков к коллективному договору, заключенному 29 июня 2012 года. 

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 установлены общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Из указанных норм следует, что в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения: 

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; 

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; 

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время ведётся работа по взысканию, выплаченных по оспоренному коллективному договору, премий. Так, подано 197 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения. Данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего от 12 августа 2016 года. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-44747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина