Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-31169/2021

26 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26  декабря  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740417700041, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст, о расторжении договора, третьи лица Комитет по управлению имуществом Златоустовского Городского Округа; Администрацию Златоустовского городского округа; Прокуратуру по Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст, ФИО4, г.Златоуст, ФИО5, г. Златоуст, при участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО6, доверенность от 10.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом.

От третьего лица – ФИО7, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

Представитель Прокуратуры по Челябинской области – ФИО8 на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 304740417700041, г. Златоуст, 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст, о расторжении договора (т.1 л.д. 7-9).

          Определением арбитражного суда от 20.10.2021 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.12.2021 (т. 1 л.д. 5-6). 

16.11.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление от временного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 82). 

Протокольным определением от 15.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Уралэнерго» ФИО9 (т. 1 л.д. 150-151).

10.02.2022 суд определил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Комитет по управлению имуществом Златоустовского Городского Округа; Администрацию Златоустовского городского округа; Прокуратуру по Челябинской области (т. 2 л.д. 105).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ ЗГО "Благоустройство", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст; Администрацию Златоустовского городского округа; Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т. 2 л.д. 168-169).

02.08.2022 суд определил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО3, г. Златоуст, ФИО4, г. Златоуст, ФИО5, г. Златоуст (т. 3 л.д. 29-30).

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022 (т. 3 л.д. 77-78).

В судебном заседании, проводимом 12.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго»  заключен договора №23 от 10.12.2020 по изготовлению, установке, доставке декоративных секций     ограждения по адресу 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н. Бушуева. В результате ненадлежащего исполнения условий договора, истцом заявлено о его расторжении. Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 67 138 руб. 00 коп. 

Ответчиком ООО «СК «Уралэнерго» на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 92), согласно которому заявленные исковые требования не признал. Указал на заключение с истцом иного договора, по которому денежные средства оплачены в полном объеме.

От ответчика МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-96), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд от истца 21.01.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 6-8), согласно которому просил суд расторгнуть договор    №23 от 10.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго»; взыскать с ООО «СК «Уралэнерго» неустойку в размере 67 138 руб. 00 коп.; изъять из незаконного владения ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» декоративные секции ограждения в количестве 33 штук, установленное по адресу 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н.Бушуева.

Также истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 9-10).

От временного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО9 в суд поступили письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 98, 140-141), в которых полагает, что истцу были перечислены денежные средства от ООО «СК «Уралэнерго» в большем размере, чем предусмотрено договором. 

22.03.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд расторгнуть договор №23 от 10.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго»; взыскать с ООО «СК «Уралэнерго» неустойку в размере 67 138 руб. 00 коп.; изъять из незаконного владения ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» декоративные секции ограждения в количестве 33 штук, установленное по адресу 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н.Бушуева (т. 2 л.д. 118-120).

07.06.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на декоративные секции ограждения в количестве 33 штук, установленные по адресу 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н.Бушуева; расторгнуть договор №23 от 10.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго»; взыскать с ООО «СК «Уралэнерго» неустойку в размере 67 138 руб. 00 коп.; изъять из незаконного владения ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» декоративные секции ограждения в количестве 33 штук, установленное по адресу 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н.Бушуева (т. 2 л.д. 145-147).

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд 22.06.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ от Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 156-158).

29.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (т. 3 л.д. 57).

Заявление подписано представителем  истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от требований к МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в части требований  МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» подлежит  прекращению.

От третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили письменные пояснения (т. 3 л.д. 58).

10.10.2022 от Администрации ЗГО через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (т. 3 л.д. 66-67), в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд от Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 102-107).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчиков – г.Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчиков подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

В силу положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 г., № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок и др. исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между МКУ ЗГО «УЖКХ (заказчик) и ООО «СК «УралЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300003320000196 (т. 1 л.д. 97-100).

На основании п. 1.3. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера у памятника И.Н. Бушуева Златоустовского городского округа, в соответствии c локальной сметой № 2 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 2), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), эскизом (приложение № 1 к техническому заданию), перечнем мероприятий выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта), срок окончания выполнения работ: до 15.10.2020 (согласно приложению № 3 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Разделом 5 локальной сметы № 2 (приложение № 1 к контракту) предусмотрена установка металлических столбов, установка металлических ограждений.

На основании п. 1.7 контракта работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), счёта (счёт-фактура).

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2020 подрядчик известил заказчика об окончании работ по муниципальному контракту № 0169300003320000196 (т. 1 л.д. 128-130).

Выполненные работы были приняты заказчиком, в требовании об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств, направленном подрядчику (исх. от 25.12.2020 № 3960/УЖКХ) также указано, что фактически работы по контракту, в том числе установка ограждения, выполнены 07.12.2020.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования «Златоустовский городской округ» от 18.03.2022 пешеходная зона - 62 п.м. с элементами ковки являются неотъемлемой частью сквера, расположенного по ул. им. П.П. Аносова у памятника Ивану Бушуеву (реестровый № 25542, балансовая стоимость сквера 7 458 866 руб. 19 коп.) и является собственностью МО Златоустовский городской округ, находится в оперативном управлении МБУ ЗГО «Благоустройство» (т. 1 л.д. 139-140).

Вместе с тем истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 утверждает, что, являясь субподрядчиком, дважды заключал договора подряда с подрядчиком муниципального контракта ООО «СК «Уралэнерго» на изготовление и установку декоративных секций ограждения.

Сначала между ООО «СК «Уралэнерго» и ИП ФИО2 заключался договор от 01.10.2020 № 21 на изготовление и установку декоративных секций ограждения в количестве 34 штук по адресу: 

<

...> памятник И.Н. Бушуеву, на сумму 559 980 рублей, который был исполнен и оплачен (т. 3 л.д. 89).

Другой договор между ООО «СК «Уралэнерго» и ИП ФИО2 заключался от 10.12.2020 № 23, по которому предприниматель изготовил и установил декоративные секции ограждения в количестве 33 штук по адресу: 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника И.Н. Бушуеву. Предпринимателем договор № 23 исполнен в полном объеме только в конце января 2021 года, однако ООО «СК «Уралэнерго» оплату в сумме 456 720 рублей не произвело, в связи с чем возник арбитражный спор (т. 1 л.д. 14).

На основании представленных документов и иных доказательств ИП ФИО2 осуществлялись в рамках исполнения муниципального контракта № 0169300003320000196 изготовление и установка декоративных секций ограждения, по договору от 10.12.2020 № 23 выполненные работы не оплачены ООО «СК «Уралэнерго», вместе с тем пешеходная зона - 62 п.м. с элементами ковки являются неотъемлемой частью сквера и принадлежат на праве собственности МО Златоустовский городской округ.

Во исполнении определения суда от 10.02.2022 прокуратурой г. Златоуста проведена прокурорская проверка по вышеуказанным обстоятельствам (т. 3 л.д. 102-107).

Заместителем прокурора г. Златоуста получено объяснение ФИО2, из которого следует, что в октябре 2020 года к нему обратился бывший руководитель МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО10 и пояснил, что со стороны ООО «СК Уралэнерго» возможен срыв выполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера у памятника И.Н. Бушуеву Златоустовского городского округа, и попросил ИП ФИО2 заключить с ООО «СК «Уралэнерго» договор на изготовление и установку декоративных секций ограждения в количестве 34 штук по адресу: 

<

...> памятник имени И.Н. Бушуеву на сумму 559 980 рублей.

По результатам 01.10.2020 был заключен договор № 21, который со стороны ИП ФИО2 исполнен в полном объеме, денежные средства со стороны ООО «СК «Уралэнерго» оплачены.

Впоследствии, ввиду того, что у муниципалитета остались денежные средства в размере около 500 тыс. руб., которые необходимо было освоить до конца 2020 года, бывший руководитель МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО10 предложил ИП ФИО2 заключить еще один договор с ООО «СК Уралэнерго» на изготовлено и установку ограждения в количестве 33 штуки.

Между ИП ФИО2 и 000 «СК «Уралэнерго» заключен договор №23 от 10.12.2020 на сумму 456720 руб., однако согласно пояснениям ИП ФИО2, указанный договор направлен последнему в сканированном виде, а оригинал договора сторонами подписан не был.

Обязанности по договору ИП ФИО2 были исполнены в январе 2021 года, однако денежные средства за выполненную работу последнему до настоящего времени не перечислены.

Как пояснил ИП ФИО2 в прокуратуре города, директор ООО «СК «Уралэнерго» первоначально говорил, что у него появились трудности, и что оплата будет произведена позднее, однако впоследствии директор данной организации стал говорить, что между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго» договорные отношения отсутствуют.

В администрации Златоустовского городского округа ИП ФИО2 также пояснили, что денежные средства МКУ ЗГО «УЖКХ» были перечислены ООО «СК «Уралэнерго», перед ИП ФИО2 каких-либо обязательств администрация ЗГО не имеет.

Кроме того, исходя из объяснения ИП ФИО2, денежные средства за изготовление и установку ограждения по договору № 23 от 10.12.2020, были выплачены ООО «СК «Уралэнерго» со стороны МКУ ЗГО «УЖКХ» в конце декабря 2020 года, а сами ограждения приняты по актам КС-2 и КС-3, хотя фактически данные ограждения были изготовлены и установлены ИП ФИО2 в конце января - начале февраля 2021 года.

С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки 20.06.2022 начальнику ОМВ Д России по ЗГО направлена соответствующая информация для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и при наличии оснований, решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО11 14.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ связи с отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 72-75).

Однако, в ходе совместного осмотра 26.10.2022 сторонами по настоящему делу установлено, что по договору № 23 от 10.12.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго», на осматриваемой территории находятся ограждения в количестве 33 штуки. За изготовление и установку спорного ограждения ИП ФИО2 не получил денежные средства на сумму 456 720 рублей (т. 3 л.д. 83-84).

Неисполнение ООО «СК «Уралэнерго» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 КГ РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из материалов дела,  суд приходит к выводу, что совершением указанных выше действий истец акцептовал выставленную ответчиком оферту (счет), что свидетельствует о возникновении между сторонами  отношений, связанных с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги не были предоставлены заказчику, однако доказательства их частичной оплаты истцом представлены в материалы дела. 

Проанализировав условия представленного договора от 10.12.2020 № 23 следует он по своей правовой природе является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества. Факт выполнения истцом работ на сумму 456 720 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами ИП ФИО2

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Истцом заявлено требование о расторжении договора №23 от 10.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Уралэнерго», взыскании с ООО «СК «Уралэнерго» неустойку в размере 67 138 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» к ООО «СК «Уралэнерго» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. 

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 245), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.09.2021 №169(7131). 

Решением суда от 19.05.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>) прекращена. ООО «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что в отношении ООО «СК «Уралэнерго» открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем заявленное ИП ФИО2 после признания ООО «СК «Уралэнерго» банкротом требование о расторжении договора и взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В структуру органов местного самоуправления Златоустовского городского округа входит Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее Комитет) (ст. 15 Устава Златоустовского городскогоокруга), который в соответствии с п. 2 Положения о Комитете осуществляетполномочия по решению вопросов местного значения и осуществлениюотдельныхгосударственныхполномочий в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа, Положением о Комитете и другими нормативными актами.

Согласно п. 10 концепции о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Муниципального образования «Златоустовский городской округ», утвержденной решением собрания депутатов Златоустовского городского округа № 11-ЗГО от 30.06.2005г., от имени Городского округа полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в пределах, установленных нормативными актами, реализуют Собрание депутатов Златоустовского городского округа, Глава Златоустовского городского округа и исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Комитет, при этом, Комитет осуществляет полномочия, предусмотренные Положением о Комитете, в порядке, определенном нормативными актами (п. 13 Концепции).

Управляя имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, Комитет действует в рамках полномочий делегированных ему собственником. Данные полномочия нашли свое отражение в Положении о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в соответствии с которым, Комитет:

осуществляет ведение реестра муниципального имущества, реестра муниципальных предприятий и учреждений, автономных учреждений;

осуществляет обособленный учет имущества, составляющего казну городского округа;

-осуществляет закрепление муниципального имущества на правехозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии сдействующими нормативными актами;

-осуществляет передачу муниципального имущества во владение ипользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду,безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог всоответствии с действующими нормативными актами с заключениемсоответствующих договоров;

-принимает решения о передаче муниципального имущества в субаренду и др.

В соответствии с п. 12 Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 № 4-ЗГО, Комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 25, 27 положения о «Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011г. № 4-ЗГО «КУИ ЗГО» выступает от имени муниципального образования Златоустовский городской округ заявителем при обращении за государственной регистрацией права муниципальной собственности на недвижимое имущество, сделок с ним и обременений и является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ, Сквер по ул. Аносова у памятника Бушуеву, является собственностью Муниципального образовании Златоустовский городской округ и учитывается в реестре Муниципального образовании Златоустовский городской округ в муниципальной казне под реестровым № 25542.

Таким образом, требования ИП ФИО2 об изъятии из незаконного владения ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» декоративных секций ограждения в количестве 33  штук, установленных по адресу: 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н. Бушуева, признания отсутствующим право собственности МО «Златоустовский городской округ» на декоративные секции ограждения в количестве 33 штук не подлежат удовлетворению, так как органом местного самоуправления имущество получено в результате исполнения муниципального контракта №0169300003320000196, по которому подрядчиком выполнены все запланированные работы и произведена соответствующая оплата, подтверждена постановлением от 14.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 19.08.2021 (операция 4904), в размере 2 685 руб. 52 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора №23 от 10.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 304740417700041, г. Златоуст и обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург и взыскания неустойки в размере 67 138 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на декоративные секции ограждения в количестве 33 штук, установленные по адресу: 

<

...> пешеходная дорожка выше памятника им. И.Н. Бушуева и изъятия их из незаконного владения ОМС «Комитета по управлению имуществом ЗГО» отказать.  

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740417700041, г. Златоуст из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 685 руб. 52 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021 (операция 4904).

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                            С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.