﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4032/2020-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-67239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года

по делу № А60-67239/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747, ОГРН 1146678009609)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Киселеву К.С., УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) 

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Полевского РОСП Белоногова  Ольга Владимировна, начальник отдела – старший  судебный пристав Быкова Лидия Владимировна

третье лицо: Макушева Светлана Валерьевна

о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава - исполнителя Киселева Константина Сергеевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций»  (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного-пристава исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Киселева К.С. (далее – судебный пристав – исполнитель Киселев К.С., выразившиеся в непринятии мер по розыску и взысканию имущества должника в рамках исполнительного производства 55866/18/66044-ИП от 15.11.2018; в несовершении выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества; в несовершении описи имущества должника;  в  не осуществлении   запрета на выезд  за пределы Российской Федерации; в не направлении запросов в ГИБДД о наличии движимого имущества; в не истребовании сведений об имуществе, подлежащего учету в Инспекции Гостехнадзора; в неистребовании у Управления Федеральной службы  государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области  сведений о принадлежащих должнику правах на недвижимое имущество и сделок с ним; в неисполнении в двухмесячный срок требования, содержащегося в исполнительном документе-исполнительном листе от 10.10.2018 № ФС 028852788.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование бездействия  судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы о том, что срок на обжалование бездействия  судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как нарушение является длящимся. 

Определением от 27 мая 2020 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Рассмотрение дела назначено на 23 июня 2020 года. 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоногову Ольгу Владимировну  и Начальника отдела – старшего  судебного пристава Быкову Лидию Владимировну  и обязал судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоногову О. В. представить в суд в срок до 16 июня 2020 года отзыв на заявление и материалы исполнительного производства  №55866/18/66044-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа от 10.10.2018 № ФС № 028852788, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34288/2016.

Материалы исполнительного производства №55866/18/66044-ИП судебным приставом   - исполнителем Белоноговой О.В. в суд предоставлены не были. 

Определением суда от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Васевой Е.Е.,  Савельевой Н.М. на судей Риб Л.Х. и Трефилову Е.М.   После замены судей  рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  решением  суда по делу №А60-34288/2016 удовлетворено  заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделок должника с Макушевым Василием Сергеевичем, Макушевым Дмитрием Сергеевичем, Макушевым Александром Сергеевичем, Макушевой Светланой Валерьевной, Макушевой Еленой Валерьевной недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А60-34288/2016 о признании ООО «Завод трансформаторных подстанций» (несостоятельным (банкротом),

Признаны  недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушевой Светланы Валерьевны за период с 01.12.2014 по 23.09.2016 на общую сумму 289 559,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушевой Светланы Валерьевны денежных средств в размере 289 559 руб.

10.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34288/2016 выдан исполнительный лист № ФС № 028852788.

Конкурсный управляющий ООО «Завод трансформаторных подстанций» обратился в Полевской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа от 10.10.2018 № ФС № 028852788.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство №55866/18/66044-ИП.

Заявитель, полагая, что приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание: выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества, описи имущества должника,  направления запросов в ГИБДД о наличии движимого имущества, истребования  сведений об имуществе должника,  суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, наложении запрета на выезд  за пределы Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционным судом по данным  автоматизированной информационной системы ФССП России «Банк данных исполнительных производств»  www.fssprus.ru установлено, что исполнительное  производство №55866/18/66044-ИП находится в производстве судебного пристава  - исполнителя Белоноговой Ольги  Владимировны.

Таким образом, надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя будет являться возложение на судебного пристава  - исполнителя Белоногову Ольгу  Владимировну обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" в рамках исполнительного производства №55866/18/66044-ИП.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-67239/2019  отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Киселева К.С., выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа  в рамках исполнительного производства 55866/18/66044-ИП, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать судебного-пристава исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Киселева К.С., судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Белоногову О.В.  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова                    

 

Л.Х.Риб