Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73331/24

25 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКП «НИО «ГБИП России»

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановление от 26.07.2024 г. №7.1-Пс/0312/1-2024 о назначении административного наказания,

 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 294/92 от 18.12.2023 (паспорт, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № Д-210-220 от 17.05.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ФКП «НИО «ГБИП России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 г. №7.1-Пс/0312/1-2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на устранение выявленных нарушений, представил платежное поручение от 21.08.2024 № 1574 об уплате административного штрафа в размере 100 000 руб., просил снизить штраф до оплаченного размера – 100 000 руб.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал, указал на устранение предприятием выявленных нарушений, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При проведении, в соответствии с приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2024 № ПР-210-245-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» мероприятий по контролю (надзору) в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности «Испытательная площадка ФКП «НИО «ГБИП России» (регистрационный номер А02-50332-0016), расположенного по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности (всего 44 нарушения):

- отсутствует карточка изделия при хранении в здании № 76 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) и пункт 21 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии» (далее – Приказ № 458);

- допускается эксплуатация здания № 80, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции не соответствующие планировки (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 80, в котором осуществляется хранение изделий с истекшим сроком хранения продукции (часть статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458);

- не проводится опиловка деревьев, которые выше мачты молниеотвода около здания № 75 (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 763 Приказа № 458); 

- отсутствует карточка изделия при хранении в здании № 80 (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 80, в котором возможен доступ 3-х лиц в электрощит (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 79, в котором возможен доступ 3-х лиц в электрощит (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- отсутствует ГСХ на карточке изделия при хранении в здании № 79 (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458); 

- отсутствует карточка изделия при хранении в здании № 79 (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458); 

- нарушена герметичность светильника наружной установки здания № 79 (вода в плафоне) (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 50 Приказа № 458); 

- допускается эксплуатация здания № 125/126, в котором отсутствует часть средств пожаротушения (отсутствует вода в бочке) (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 646 Приказа № 458); 

- допускается эксплуатация здания № 125/126, в котором возможен доступ 3-х лиц (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458); 

- допускается эксплуатация здания № 125/126, в котором присутствует наличие остатков ВВ на ГКМ-4 (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 35 Приказа № 458); 

- допускается эксплуатация здания № 1001/3, в котором отсутствует часть средств пожаротушения (отсутствует вода в бочке (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 646 Приказа № 458); 

- допускается эксплуатация здания № 1001/3, в котором открыта не работает датчик объема  (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 1001/3, в котором открыта возможен доступ 3-х лиц  (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 1001/4, в котором открыта возможен доступ 3-х лиц  (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 1001/4, в котором открыта распаячная коробка (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункты 56, 127 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания КПП площадки № 16, на котором отсутствует часть бетонного забора с колючей проволокой (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействию терроризму»);

- открыта распаячная коробка в здании № 700 (статьи 9, 13 Закона о промышленной безопасности и статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений);

- допускается эксплуатация здания № 700, с отклоненным от вертикальной оси мачты молниеотвода (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 763 Приказа № 458); 

- не осуществляется контроль за деструкция стены здания № 700 (треснутый маяк, отсутствие журнала контроля за маяками (статьи 9, 13 Закона о промышленной безопасности и статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений);

- допускается эксплуатация здания № 700, не работоспособная дренчерная система пожаротушения (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 646 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 700, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции не соответствующие по высоте (штапель установлен на полу) (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 653 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 700, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции не соответствующие по высоте (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 652 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 701, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения, наличие посторонних предметов (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 159 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 701, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции не соответствующие планировки (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 701, в котором осуществляется хранение изделий с истекшим сроком хранения продукции (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 21 Приказа № 458);

- допускается эксплуатация здания № 701, в котором осуществляется хранение изделий с нарушением условий хранения продукции не соответствующие по высоте (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 652 Приказа № 458);

- деструкция стены здания № 701 (статьи 9, 13 Закона о промышленной безопасности и статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений);

не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта I класс опасности, а именно:

- начальник электроцеха (А.Л. ФИО3) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник отдела-заместитель начальника службы (ФИО4) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- старший мастер (ФИО5) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник сектора (ФИО6) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник производства ОПСТО и П (ФИО7) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник отдела (ФИО8) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- мастер опытно-экспериментального участка ФИО9) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник станции (ФИО10) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник участка (В.И. Щебрань) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник производства по сборке и дефектации РДТТ и БП (ФИО11) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник участка (ФИО12) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник лаборатории (ФИО13) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- заместитель начальник производства ФИО14) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

- начальник НИО-4-3 (ФИО15) не аттестован в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9, пункт 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности и пункт 19 Приказа № 458);

По результатам проверки составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) от 14.06.2024 № 7.1-ПО/0312-2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано предписание от 25.06.2024 № 7.1-ПО/0312-2024 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 12.07.2024 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ФКП «НИО «ГБИП России» составлен протокол об административном правонарушении № 7.1-Пр/0312/1-245-2024.

Постановлением Центральным управлением Ростехнадзора от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении № 7.1-Пс/0312/1-2024 ФКП «НИО «ГБИП России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанный постановлением, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 указанного закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 Закона о промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора № 458 утверждены основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются) взрывчатые вещества и составы на их основе, в том числе пиротехнические составы, пороха, промышленные взрывчатые вещества, ракетные топлива и их взрывопожароопасные компоненты, а также изделия, их содержащие.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 10 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии в действиях ФКП «НИО «ГБИП России»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается. 

Вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении обществ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, не соответствует тяжести допущенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем устранены выявленные нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ размер штрафа 200 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер, в связи с чем считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 100 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26.07.2024 года №7.1-Пс/0312/1-2024, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в отношении ФКП «НИО «ГБИП России» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200  000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                           М.В. Афанасьева