ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 января 2024 года

Дело № А21-1059-14/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40797/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору № А21-1059-14/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТермоПринт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – ООО «ТермоПринт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2019, заключенного между ООО «ТермоПринт» и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW X6 xDrive30d 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN: 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору № А21-1059-14/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты договора; передача денежных средств должнику не подтверждена; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки; стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами; рыночная стоимость транспортного средства установлена не верно. 

В отзыве ФИО4 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения по доводам отзыва ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.11.2019 ООО «ТермоПринт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN: 

<

***>.

Цена сделки составила 3 445 200 руб., которую ответчик обязалась оплатить в кассу продавца (пункты 2.1 и 2.3 договора). 

При этом в тексте договора содержится отметка о том, что транспортное средство полностью оплачено покупателем в день заключения договора.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал со ссылкой на равноценность и возмездность рассматриваемого договора. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт» возбуждено 12.02.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 22.11.2019, следовательно, он может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «ТермоПринт»  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед UPM Raflatac Oy в размере 124 725 332 руб. 68 коп. и Avery Dennison B.V. в размере 99 519 851 руб. 40 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 445 200 руб. и в тексте договора содержится отметка о том, что транспортное средство полностью оплачено покупателем в день заключения сделки.

Как утверждает ответчик, оплата за транспортное средство в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи внесена в кассу ООО «ТермоПринт» в размере 3 445 200 руб., доказательством чего служит приходный кассовый ордер от 22.11.2019 № 27.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету должника, представленной ПАО «Росбанк», что денежные средства в указанной сумме (3 445 200 руб.) в день заключения договора купли-продажи транспортного средства поступили на расчетный счет ООО «ТермоПринт».

Доказательств наличия в кассе должника по состоянию 22.11.2019 денежных средств, сформированных за счет исполнения третьими лицами денежных обязательств перед должником в сумме, сопоставимой со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, ответчиком подтверждена финансовая возможность оплаты спорного договора посредством передачи ФИО4 денежных средств на покупку автомобиля от родителей.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ФИО7 (отчим ответчика) и ФИО8 (мать ответчика) в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 усматривается наличие достаточных денежных средств для финансовой помощи дочери, в том числе для целей приобретения автомобилей. Действительно, в деле отсутствует расписка о получении ответчиком денежных средств от родителей для покупки транспортного средства, однако составление таковой, учитывая наличие родственных связей и доверительных отношений, могло и не осуществляться, в то же время это не опровергает факт оплаты автомобиля и поступления денежных средств на расчетный счет должника.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена безвозмездно, не имеется.

Следует заметить, что заключение сделки на нерыночных условиях заявителем также не доказано. 

Согласно отчету об оценке от 22.11.2019 № 999-03/2019, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN: 

<

***> по состоянию на 22.11.2019 составляла 3 410 000 руб., что сопоставимо с ценой договора. 

Вышеуказанная оценка надлежащими доказательствами не опровергнута. Конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств того, что рыночная стоимость проданного транспортного средства существенно отличалась от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору № А21-1059-14/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова