511/2019-239642(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44308/2019

Дело № А40-50793/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Аэродромдорстрой-Проект»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-50739/2019  по иску ООО ЧОП «Ни шагу назад»  

к АО «Аэродромдорстрой-Проект» 

о взыскании задолженности в размере 1 865 800 рублей, процентов в размере 86 712, 15  рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Ни шагу назад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с АО «Аэродромдорстрой-Проект» задолженности в  размере в размере 1 865 800 рублей, процентов в размере 86 712, 15 рублей, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-50739/19  иск удовлетворен.  

АО «Аэродромдорстрой-Проект» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, взыскать долг в размере 1.547.000 руб.  

Указывает, что ответчик признает наличие долга за период с 13.12.2017 по  30.09.2018 в размере 1.547.000 руб.  

Отмечает, что суд не учел, что УПД № 221 от 31.10.2018 на сумму 318.000 руб.  не подписан ответчиком, поскольку услуги в октябре 2018 не оказывались.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между АО «Аэродромдорстрой- Проект» (Заказчик) и ООО «Ни шагу назад» (Исполнитель) был заключен Договор №  13/12/17 Об оказании охранных услуг (л.д.12-16).  

Истец принял на себя обязательства оказать услуги по охране объекта  Ответчика, предусмотренные настоящим договором, принадлежащего Ответчику на  праве собственности (аренды), расположенного но адресу: 

<

...>, а Ответчик принял на себя обязательства  оплачивать услуги Истца.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5  договора.  

В соответствии с п.п. 5.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых  Исполнителем составляет: один круглосуточный пост в количестве одного сотрудника  охраны 106.000 рублей.  

Общая сумма за три круглосуточных поста в количестве трех сотрудников  охраны 318.000 рублей ежемесячно.  

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5-го  числа каждого месяца, на основании выставленных счетов.  

Ответчик признает наличие долга за период с 13.12.2017 по 30.09.2018 в размере  1.547.000 руб., на что указывает в апелляционной жалобе.  

В п. 7.2 Договора согласовано, что при досрочном расторжении договора по  инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна письменно известить об этом  другую сторону не менее чем за 2 недели.  

Истец с 31.10.2018 расторг указанный Договор с ответчиком, о чем направил в  адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх.   № 22/10 от 22.10.2018 (л.д.47).  

Поскольку договор расторгнут на основании Уведомления о расторжении  Договора в одностороннем порядке исх. № 22/10 от 22.10.2018, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика долг по УПД № 221 от 31.10.2018 на сумму 318.000  руб. за оказанные в октябре 2018 года услуги.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-50739/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Б.П. ФИО3 Яремчук