Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-18385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» на определение от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (633103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» (125367, 

<

...>, комната 36, офис БЗГ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ФИО2 (город Новосибирск) в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (далее – компания, должник) ФИО2 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 23 689 047 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2019 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Нордик Лигал Групп» (далее – общество) 15.08.2023 обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.07.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам получения обществом копии определения о предъявлении к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомления с материалами дела о банкротстве и необходимости анализа документации, положенной в основание спорного требования.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий компанией и ФИО2 выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 16.07.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 30.07.2019; апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 15.08.2023, то есть с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

При этом процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о привлечении контролирующих компанию лиц (в числе которых указано общество) принято к производству определением суда от 06.07.2023; до названной даты общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не имело разумных оснований для отслеживания информации, размещаемой в картотеке арбитражных дел; определение суда о принятии заявления к производству получено обществом 21.07.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на ознакомление с материалами дела о банкротстве 01.08.2023 и необходимость анализа документации, сформировавшейся за достаточно длительный период времени.

Приведённые обществом доводы носили разумный характер и не подлежали отклонению судом исключительно по мотивам наличия у заявителя формальной возможности обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 35 Постановления № 99 разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 3), последовательность действий судьи заключается в том, что сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к её форме и содержанию.

В нарушение приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд 24.08.2023 вынес определение о принятии апелляционной жалобы общества к производству, не разрешив предварительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство, заявленное обществом одновременно с подачей апелляционной жалобы, разрешено судом по существу только в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023. Столь длительное сохранение ситуации правовой неопределённости, безусловно, нарушающее право участвующего в деле лица на судебную защиту, не может быть признано допустимым.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению, а апелляционная жалоба общества - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18385/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Ходатайство закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворить. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

ФИО1