ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257026/22

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.05.2023

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение № 2 от 28.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 апреля 2023 года, 

принятые по иску АО «МИСК» 

к ООО «Перспектива» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МИСК» к ООО «Перспектива» о взыскании стоимости давальческого материала в размере 59 373 926 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 321-30 на выполнение подрядных работ и технической документации по строительству объекта: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово», 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ». «Основной период. Линия метрополитена» (далее - объект), с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Истцом ответчику передан давальческий материал на спорную сумму 59 466 649 руб. 23 коп., что подтверждается накладными по форме № М-15 согласно реестру, подписанными сторонами без возражений.

Уведомлением № исх-1509-6877/М от 15.09.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления, то есть с 27.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.49 договора подрядчик обязан в течение 5 дней с даты расторжения договора возвратить неиспользованные давальческие материалы генеральному подрядчику по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик произвел частичный возврат полученных материалов на сумму 2 563 549 руб. 27 коп. по накладным № 2 от 05.10.2021, № 4 от 01.07.2022. Оставшаяся часть давальческих материалов не возвращена.

Согласно пункту 7.49.1 договора в случае невыполнения указанных в пункте 7.48 условий, генеральный подрядчик имеет право продать подрядчику остаток давальческих материалов, переход прав собственности на которые происходит в момент подписания УПД или ТОРГ-12.

Истцом в адрес ответчика направлялся универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 3559 от 15.09.2022 на продажу остатка давальческих материалов, однако подрядчиком неиспользованные давальческие материалы не возвращены, их стоимость не возмещена, подписанный экземпляр универсального передаточного документа не направлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 450, 450.1, 702, 708, 711, 713, 714, 715, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства вовлечения спорных материалов в строительство в материалы дела не представлены. Доказательств возврата неиспользованных давальческих материалов, либо возмещение стоимости материалов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Частично возвращенные ответчиком неиспользованные давальческие материалы были приняты истцом на основании накладных и учтены при расчете подлежащей взысканию стоимости неиспользованных давальческих материалов. Оставшаяся часть неиспользованных давальческих материалов истцу не передавалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете стоимости давальческого материала заказчиком необоснованно начислен НДС, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.8.1. договора ответчик обязан представить отчет об использовании давальческих материалов.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Несмотря на доводы ответчика о том, что он использовал спорные давальческие материалы на сумму 49 467 272,08 руб. (без НДС), отчет об их использовании истцу не передавался, в материалы дела не представлен.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору с использованием спорных давальческих материалов (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты монтажа оборудования), отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы, в которых были бы указаны наименование, количество и стоимость давальческих материалов, которые были использованы при строительстве объекта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-257026/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

 

Е.Ю. Воронина 

 

М.П. Горшкова