АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-106504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-106504/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об этом 26.03.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 10 724 931,51 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 требование Общества в размере 10 724 931,51 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 21.10.2022 изменено, требование Общества в размере 10 724 931,51 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 724 931,51 руб.  – проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда от 23.01.2023, исключить из резолютивной части постановления указание на необходимость учета требования в размере 724 931,51 руб. в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование в части 724 931,51 руб., составляющих проценты за пользование кредитом, подлежит включению в третью очередь Реестра вместе с суммой основного долга, поскольку не относится к санкционным взысканиям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – Банк) 12.04.2021 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ревента» (заемщиком) договор                  № СПб-КЛЗ-006/21 о кредитовании юридического лица, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 10.06.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. 

Банк 12.04.2021 заключил с ФИО2 (поручителем) договор поручительства № СПб-ДП-006-02/21, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ревента» обязательств по  договору от 12.04.2021 № СПб-КЛЗ-006/21.

Банк (цедент) 28.10.2021 заключил с Обществом (цессионарием) договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору от 12.04.2021 № СПб-ДП-006-02/21 о кредитовании юридического лица.

Поскольку обязательства по договору от 12.04.2021 № СПб-КЛЗ-006/21 исполнены не были, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и на основании договора поручительства от 12.04.2022 № СПб-ДП-006-02/21 просило включить в Реестр  задолженность в размере 10 724 931,51 руб., из которых 10 000 000 руб. –  основной долг,  724 931,51 руб. – проценты за пользование кредитом.

Признавая требование Общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что  Обществом пропущен срок предъявления требования к должнику, в связи с чем признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд установил, что Общество обратилось с заявлением о включении требования в Реестр 25.05.2022, в то время как срок предъявления требований должнику истек 26.05.2022, в связи с чем постановлением от 23.01.2023 изменил определение суда первой инстанции от 21.10.2022.

В постановлении от 23.01.2023 апелляционный суд также указал на необходимость учета требования в части 724 931,51 руб. процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 23.01.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу  пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, признавая заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра, исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия Реестра.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  издании «Коммерсантъ» 26.03.2022, таким  образом, срок для предъявления требований истекал 26.05.2022.

С учетом того, что требование направлено Обществом в арбитражный суд почтовым отправлением 25.05.2022, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок предъявления требования к должнику.

Признавая требование Общества подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными  в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым сроки для предъявления требований  должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в постановлении от 23.01.2023 апелляционный суд необоснованно указал на необходимость учета требования в размере 724 931,51 руб. в реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на то, что требование в части 724 931,51 руб., составляющей  проценты за пользование кредитом, подлежит включению в третью очередь Реестра вместе с суммой основного долга, поскольку не относится к санкционным взысканиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как видно из заявления Общества, требование в части 724 931,51 руб. представляет собой  проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке, предусмотренном пунктами 2.5 и 2.6 договора о кредитовании юридического лица от 12.04.2021 № СПб-ДП-006-02/21 по ставке 13,5% годовых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признании  требования Общества в части  724 931,51 руб. процентов подлежащим учету в Реестре отдельно и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для изменения постановления от 23.01.2023 путем исключения из его резолютивной  части указания на необходимость учета требования Общества в части  724 931,51 руб. процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-106504/2021/тр.5 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.01.2023 абзац четвертый следующего содержания:

«Требование в размере 724 931,51 руб. процентов за пользование денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова