ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

07 февраля 2025 года Дело № А56-25656/2024/тр.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

- от бывшего ликвидатора ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;  

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.04.2024;  

- от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.09.2024;  

- от кредитора-заявителя ООО «Датаворк»: представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38168/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по обособленному спору № А56-25656/2024/тр.7 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Датаворк» (далее – ООО «Датаворк») 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (далее – ООО «Нефтегаз и Энергетика») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 заявление ООО «Датаворк» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 заявление ООО «Датаворк» признано обоснованным, ООО «Нефтегаз и Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО8. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 10.09.2024 (зарегистрировано 16.09.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Нефтегаз и Энергетика» требования в размере 32 992 руб. 46 коп., в том числе 16 496 руб. 23 коп. основного долга и 16 496 руб. 23 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.  

ИП ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.11.2024 по обособленному спору № А56-25656/2024/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он является надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Нефтегаз и Энергетика»; вопреки выводу суда первой инстанции его требование не может считаться погашенным, поскольку у бывшего ликвидатора общества отсутствовали основания для погашения рассматриваемой задолженности; приобретение права требования к должнику являлось экономически обоснованным, в связи с чем не может быть расценено как злоупотребление правом.  

В отзывах бывший ликвидатор ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО8 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители бывшего ликвидатора ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель кредитора-заявителя ООО «Датаворк» представил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.03.2020 между ООО «Нефтегаз и Энергетика» и акционерным обществом «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком») заключен договор оказания услуг связи № 10256-К4732/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику телематические услуги с условием оплаты в течение 90 календарных дней от даты их получения.  

По результатам исполнения условий договора со стороны АО «Квант-Телеком» у ООО «Нефтегаз и Энергетика» сформировалась задолженность по его оплате за сентябрь и октябрь 2023 года на сумму 16 496 руб. 23 коп.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате телематических услуг АО «Квант-Телеком» начислена неустойка в размере 16 496 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответсвующим исковым заявлением, которое на основании определения от 21.10.2024 по делу ООО «Нефтегаз и Энергетика» оставлено без рассмотрения.  

Вместе с этим, 06.09.2024 между АО «Квант-Телеком» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор от 06.09.2024, согласно условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к ООО «Нефтегаз и Энергетика» по договору оказания телематических услуг от 01.03.2020 № 10256-К4732/20 в размере 32 992 руб. 46 коп, из которых 16 496 руб. 23 коп. основного долга и 16 496 руб. 23 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена сделки составила 20 000 руб. В пункте 1.5 стороны согласовали, что право требования переходит цессионарию после его полной оплаты цеденту.  

Платежным поручением от 06.09.2024 № 24 ИП ФИО5 перечислил в пользу АО «Квант-Телеком» 20 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате договора уступки.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО5 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, против которого конкурсный управляющий ФИО8, бывший ликвидатор ФИО1, кредиторы акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее – АО «КТК-Р») и ООО «Датаворк» представили свои возражения.  

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на погашение задолженности перед кредитором на основании поручительства, возникшего между АО «Квант-Телеком» (правопредшественник) и ФИО1 как бывшим генеральным директором и в последующем ликвидатором должника. Сослался на отсутствие материального интереса ИП ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий настаивал на том, что действительной целью приобретения прав требования в процедуре банкротства в столь незначительном размере является оказание на него давления, с целью воспрепятствования деятельности, в том числе, по осуществлению работы по формированию и реализации конкурсной массы в интересах независимых кредиторов.  

Бывший ликвидатор ФИО1 в своих письменных объяснениях также сослался на то, что задолженность перед ИП ФИО5 погашена. ФИО1 заявил, что об уступке прав ИП ФИО5 не уведомлял ни должника ни поручителя. Также ФИО1 отметил, что считает недобросовестным поведение ИП ФИО5, как направленным на выкуп незначительного требования в процедуре банкротства с целью злоупотребления правом.  

Кредиторы АО «КТК-Р» и ООО «Датаворк» в своих письменных позициях поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего, отметив, что по их мнению ИП ФИО5 действует с намерением причинить ущерб должнику, затруднить проведение процедуры банкротства, действует синхронно и согласованно с субсидиарным ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Системс» (далее – ООО «Системс») с целью воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по взысканию субсидиарной ответственности и оспариванию сделок посредством подачи жалоб на его действия.  

Оценив заявленные доводы и оценив представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Как указывалось ранее, в обоснование своего заявления ИП ФИО5 сослался на приобретение права требования к должнику по заключенному с АО «КвантТелеком» договору уступки от 06.09.2024, в рамках которого к цеденту перешло обязательство ООО «Нефтегаз и Энергетика» по оплате договора оказания услуг связи от 01.03.2020 № 10256-К4732/20 в размере 32 992 руб. 46 коп., из которых 16 496 руб. 23 коп. основного долга и 16 496 руб. 23 коп. неустойки.  

В свою очередь из материалов спора следует, что в обеспечение исполнения должником условий оплаты договора оказания услуг связи от 01.03.2020 № 10256-К4732/20, между ООО «Нефтегаз и Энергетика», ФИО1 (поручитель) и АО «Квант-Телеком» 01.08.2024 заключен договор поручительства.  

В связи с образовавшейся задолженностью, ФИО1 на основании платежного поручения от 12.09.2024 № 1 с назначением «оплата задолженности по договору оказания услуг связи № 10256-К4732/20 от 01.03.2020 за ООО «Нефтегаз и Энергетика»», где получателем выступило АО «Квант-Телеком», полностью погасил финансовые обязательства по договору № 10256-К4732/20 в размере 32 992 руб. 46 коп.  

АО «Квант-Телеком» не возвратило данный платеж в адрес ФИО1, а в свою очередь, уведомило его, что данный платеж в размере 32 992 руб. 46 коп. отправлен в адрес правопреемника ИП ФИО5  

Платежным поручением от 16.09.2024 № 9534 АО «Квант-Телеком» перечислило в пользу ИП ФИО5 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 32 992 руб. 46 коп. Доказательств возвращения данных денежных средств материалы спора не содержат.  

Указанное корреспондирует положениям пункта 3.3 договора цессии от 06.09.2024 между АО «Квант-Телеком» и ИП ФИО5, согласно которому в случае полного или частичного исполнения должником или третьим лицом в пользу  

цедента, цессионарию будет передано все полученное в счет уступленного требования в срок, не превышающий трех рабочих дней.  

Тем самым, АО «Квант-Телеком» направило полученные от поручителя денежные средства в адрес ИП ФИО5 во исполнение обязательства, установленного условиям договора уступки, а ИП ФИО5 получил удовлетворение приобретенного к должнику права требования по договору № 10256-К4732/20. Задолженность по договору № 10256-К4732/20 в размере 32 992 руб. 46 коп. перед кредитором АО «Квант-Телеком» и его правопреемником ИП ФИО5 погашена в полном объеме, а равно погашена задолженность АО «Квант-Телеком» перед ИП ФИО5 за получение денежных средств за должника.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о полном удовлетворении материального интереса ИП ФИО5 за счет поручителя-третьего лица.  

Доводы ИП ФИО5 о ничтожности поручительства ФИО1 и недобросовестности поведения последнего, со ссылкой на нарушение очередности погашений требований, предусмотренных законом о банкротстве, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.  

Как пояснил ФИО1, в юридически значимый период открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о взыскании с ООО «Нефтегаз и Энергетика» денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2023 по делу № А81-12397/2023 на основании заявления ОАО «Ямал СПГ» наложены следующие предварительные обеспечительные меры:  

- наложен арест на денежные средства ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пределах суммы эквивалентной 73 504 860,98 шведских крон (SEK) по курсу ЦБ РФ на дату ареста;  

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пределах суммы эквивалентной 73 504 860,98 шведских крон (SEK) по курсу ЦБ РФ на дату ареста.  

Кроме того, в рамках дела № А40-180649/2023, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – ООО «Ситиэнерго») о взыскании убытков, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника, в размере 1 734 617 376 руб. 24 коп., 2 035 000 шведских крон по курсу Центрального Банка Российской Федерации.  

ФИО1 указал, что вышеуказанные обеспечительные меры существенно затруднили деятельность общества – ООО «Нефтегаз и Энергетика» фактически утратило возможность обеспечивать свою текущую деятельность (аренда, хранение, поставка ПО, юридические услуги, провайдеры, налоги и проч.).  

Генеральным директором ФИО1 предпринимались меры по отмене принятых обеспечительных мер, однако, на дату введения процедуры банкротства не все меры были сняты.  

В рамках указанных обстоятельств ФИО1 на основании соглашений о поручительстве и гарантийных писем в адрес кредиторов неоднократно погашал некрупную задолженность должника перед кредиторами по договорам, обеспечивающим текущую деятельность общества (аренда, бухгалтерия, офис, канцелярия, ЭЦП), налоговую задолженность платежом за третье лицо на основании абзаца 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также самостоятельно нес командировочные расходы. Подтверждающие данные  

обстоятельства документы представлены в материалы дела (платежные поручения и квитанции) за период с 2023 по 2024 год включительно. Впоследующем данные средства компенсировались в установленном порядке.  

Рассматриваемый договор должника с АО «Квант-Телеком» также обеспечивал текущую хозяйственную деятельность общества и в этой связи был обеспечен поручительством ФИО1  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1 по заключению договора поручительства и погашению задолженности по оказанным услугам телематической связи с учетом действия в интересах должника, притом, что доводы о ничтожности и незаключенности договора поручительства со стороны ИП ФИО5 не подтверждены достаточными доказательствами.  

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на доводы конкурсного управляющего, кредиторов АО «КТК» и ООО «Датаворк», а также ФИО1 об отсутствии законного интереса ИП ФИО5 в приобретения права требования к должнику и включения его в реестр.  

Согласно правовой позиции, сложившейся в судебной практике арбитражных судом округа, в случае выкупа дебиторской задолженности в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов в полном объеме, правопреемник обязан представить суду ясные и убедительные доказательства возможности реального погашения должником задолженности, экономическое обоснование целесообразности приобретение права требования.  

Из материалов дела следует, что право требования к должнику приобретено ИП ФИО5 на основании Договора цессии от 06.09.2024, то есть уже после введения процедуры конкурсного производства и констатации факта невозможности общества погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в «Картотеке арбитражных дел», издании «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ, то есть доведены до неограниченного круга лиц. О введении процедуры банкротства должника указано и в пункте 4.4 договора цессии от 06.09.2024.  

При этом, решением суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) в реестр кредиторов включено требование заявителя в размере 40 114 724 руб. 50 коп. и установлено, что на дату его вынесения должник имеет задолженность в размере порядка 2,5 млрд. руб.  

Каких-либо пояснений о причинах приобретения к должнику прав требования в столь незначительном размере (менее 0,000016% от заявленных требований), а равно пояснений о возможности получения удовлетворения по требованию в полном объеме или в его значительной части, ИП ФИО5 не представлено.  

Охраняемый законом о банкротстве интерес кредитора состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 достиг цели участия кредитора в деле о банкротстве, а именно – получил полное удовлетворения своих требований от поручителя, тем самым, у ИП ФИО5 не имеется охраняемого законом интереса во включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, процессуальное поведение заявителя свидетельствуют в пользу того, что ИП ФИО5 целенаправленно приобрел задолженность к должнику для участия именно в деле о банкротстве.  

В частности, в деле о банкротстве должника ИП ФИО5 всего было понесено, как минимум, 48 894 руб. 46 коп. расходов, из которых: 20 000 руб. стоимость уступленных прав требования; 10 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; 15 000 руб. за подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего от процедуры банкротства, остальное – почтовые расходы.  

Иными словами, ИП ФИО5 понесены расходы на участие в процедуре банкротства в разы превышающие размер выкупленного права требования к должнику, что в свою очередь является заведомо экономически нецелесообразным и убыточным для ИП ФИО5  

Как указывает конкурсный управляющий, действительная цель ИП ФИО5 заключается в препятствовании деятельности конкурсного управляющего и оказании давления на него в связи с его процессуальной позицией по взысканию средств с ООО «Системс» и оспариванию сделок данной компании.  

В подтверждение своей правовой позиции управляющий пояснил, что 28.08.2024 и 29.08.2024 конкурсным управляющим поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Системс» и заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств. Соответствующие сведения также опубликованы сообщением ЕФРСБ от 29.08.2024 № 15210593.  

При этом уже 06.09.2024 ИП ФИО5 приобретает право требования к должнику и 10.09.2024 обращается в суд с заявлением о включении его в реестр, а далее, менее чем через час, ИП ФИО5 подает ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.  

12.09.2024 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок, а также о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартир, об истребовании доказательств у третьих лиц.  

В свою очередь 30.09.2024 ИП ФИО5 повторно подает ходатайство об остранении конкурсного управляющего.  

Тем самым, сразу после подачи конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок с ООО «Системс», о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств ООО «Системс», ИП ФИО5 одновременно с подачей своего требования также подает заявление об конкурсного управляющего, в котором просят его отстранить от ведения процедуры банкротства.  

В свою очередь независимые кредиторы должника с требованиями в значительном размере поддерживают активную процессуальную позицию конкурсного управляющего ФИО8 в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника.  

При этом ООО «Системс» как субсидиарный ответчик, которое занимает активную процессуальную позицию по делу о банкротстве, и оспаривает иные требования кредиторов, мотивированных возражений в споре с ИП ФИО5 не заявляет, в судебном заседании не участвует.  

Изложенные доводы конкурсного управляющего со стороны ИП ФИО5 не опровергнуты. Пояснений о причинах неоднократной подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего сразу после подачи заявления о включении в реестр и в условиях погашения его требования поручителем не представлено.  

ИП ФИО5 вообще не приведено каких-либо пояснений, касательно преследуемых им целей цели при включении требования в реестр и не обосновано,  

по каким причинам денежные средства, предоставленные поручителем, не могут быть им приняты в качестве надлежащего исполнения.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что подобное поведение ИП ФИО5 является злоупотреблением правом, формально прикрываемое целью защиты законных интересов и прав конкурсного кредитора, но фактически реализуемое в иных целях и с иным умыслом, не связанным с получением удовлетворения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва