ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86178/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.18, зарегистрированной в реестре за № 2-1319,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.17,  зарегистрированной в реестре за № 1-188к,

от открытого акционерного общества «ЗЭЛТА-ТВ»: ФИО5 по доверенности от 10.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания»: ФИО6 по доверенности от 10.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41?86178/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ФИО4, ФИО2 к открытому акционерному обществу «ЗЭЛТА-ТВ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания»,

о признании недействительными решений ликвидационной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЗЭЛТА-ТВ» о признании недействительными решений ликвидационной комиссии Общества, оформленных протоколом заседания ликвидационной комиссии от27.04.17 (т. 1, л.д. 4-10).

Иск заявлен на основании статей 6, 8, 53, 53.1, 62, 63, 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (т. 1, л.д. 1).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ООО «ТЭСК») (т. 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года решения заседания ликвидационной комиссии ОАО «ЗЭЛТА-ТВ», оформленные протоколом от 27.04.17, были признаны недействительными, с ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» в пользу ФИО4, ФИО2 было взыскано по 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 136-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» было зарегистрировано 25.08.05, акционерами Общества по состоянию на 30.08.17 являлись ФИО2, владеющая 127 500 акциями и 51% уставного капитала Общества; ФИО8 с 97 500 акциями и 39% уставного капитала Общества, ФИО7 с 25 000 акциями и 10% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 21-30, 61).

09.06.15 общим собранием акционеров ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначена ликвидационная комиссия  в составе ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО7 (т. 1, л.д. 62-64, 65).

27.04.17 состоялось заседание ликвидационной комиссии Общества, согласно протоколу которого повесткой дня было рассмотрение вопросов о продаже с публичных открытых торгов в форме аукциона права на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (вопрос № 1), ООО «СтройАльянс Империя» (вопрос № 2), ООО «Видеоэлектроника» (вопрос № 3), а также выбор организации по проведению публичных торгов (вопрос № 4) (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно протоколу от 27.04.17  на заседании ликвидационной комиссии присутствовали все члены комиссии, которые единогласно приняли следующие решения:

1. О продаже с публичных открытых торгов в форме аукциона с учетом положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на право заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» в размере 100%, равную 12 000 рублей, стартовая цена доли в уставном капитале 12 000 рублей; 

2. О продаже с публичных открытых торгов в форме аукциона с учетом положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на право заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройАльянсИмперия» в размере 100%, равную 10 000 рублей, стартовая цена доли в уставном капитале 10 000 рублей;

3. О продаже с публичных открытых торгов в форме аукциона с учетом положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на право заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Видеоэлектроника» в размере 50%, равную 150 000 рублей, стартовая цена доли в уставном капитале 150 000 рублей;

4. О заключении агентского договора с ООО «КредитЭнерго» на проведение публичных открытых торгов в форме аукциона с учетом положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручить ликвидатору ФИО7 заключить агентский договор с ООО «КредитЭнерго».

Ссылаясь на то, что решение ликвидационной комиссии Общества от 27.04.17 было принято в нарушение положений действующего законодательства и Устава Общества при отсутствии кворума, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что собрание ликвидационной комиссии Общества было проведено с нарушением норм действующего законодательства (т. 1, л.д. 136-137).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п. 3 ст. 21 Закона об акционерных обществах).

Как указывалось выше, 09.06.15 общим собранием акционеров ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначена ликвидационная комиссия  в составе ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО7 (т. 1, л.д. 62-64, 65).

27.04.17 состоялось заседание ликвидационной комиссии Общества, согласно протоколу которого повесткой дня было рассмотрение вопросов о продаже с публичных открытых торгов в форме аукциона права на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтеклоГрад» (вопрос № 1), ООО «СтройАльянс Империя» (вопрос № 2), ООО «Видеоэлектроника» (вопрос № 3), а также выбор организации по проведению публичных торгов (вопрос № 4) (т. 1, л.д. 58-60).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу прямого указания в Законе и ГК РФ, а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 51-О правовой статус органа юридического лица принадлежит ликвидационной комиссии, если решением общего собрания акционеров проведение ликвидации поручено коллегиальному органу, а не единоличному ликвидатору.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 27.04.17 в нем приняли участие члены ликвидационной комиссии ФИО7, ФИО9. ФИО10, ФИО4 и ФИО12

По всем вопросам повестки дня согласно протоколу указанные лица голосовали единогласно.

Между тем, на дату проведения указанного собрания ФИО4 находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 12.05.17 № 271 626 084 066 (т. 1, л.д. 73).

Также, согласно протоколу № 4 заседания ликвидационной комиссии ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» от 30.08.17 ФИО9, ФИО10 и ФИО12 подтвердили, что в заседании ликвидационной комиссии Общества 27.04.17 не участвовали, о проведении указанного собрания не извещались (т. 1, л.д. 66-68).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколах допросов свидетелей ФИО9 и ФИО12, произведенных нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области ФИО13 (бланк № 50АБ 0398992), временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Дубна Московской области ФИО14 (бланк № 50АБ 0284609) соответственно (т. 1, л.д. 129-130).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая в судебном заседании 12.02.18 подтвердила факт своего неучастия в заседании ликвидационной комиссии Общества 27.04.17.(т. 1. л.д. 132-133).

Поскольку доказательств участия членов ликвидационной комиссии ООО «ЗЭЛТА-ТВ» ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО4 в заседании 27.04.17 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на указанном заседании и, как следствие, правомерно признал принятые на собрании ликвидационной комиссии 27.04.17 решения недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у председателя полномочий по единоличному принятию решений со ссылкой на отсутствие норм действующего законодательства об обратном подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.06 № 51-О, Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 13.01.00 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе об акционерных обществах и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 13.01.00, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 51-О от 16.02.06, правовой статус органа юридического лица принадлежит ликвидационной комиссии, если решением общего собрания акционеров проведение ликвидации поручено коллегиальному органу, а не единоличному ликвидатору.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Председатель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 ГК РФ) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции.

Поскольку доказательств наделения председателя ликвидационной комиссии ОАО «ЗЭЛТА-ТВ» полномочиями по единоличному принятию решений относительно деятельности Общества не представлено, оснований полагать, что оспариваемые решения были приняты ФИО7 законно не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается недостоверность изложенных в протоколе от 27.04.17 сведений относительно состава принимавших участие в собрании лиц и, следовательно, процесса голосования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, что выразилось в обжаловании решений заседания ликвидационной комиссии от 27.04.17 только после проведения аукциона по продаже имущества Общества подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

О наличии оспариваемых решений истцам стало известно только 14.08.17, доказательств обратного не представлено.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, и при наличии оснований для признания решения собрания ничтожным, апелляционный суд не может признать обращение истцов за судебной защитой злоупотреблением правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-86178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин