Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53246/2024 

г. Москва Дело № А40-76726/24  

18.09.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-76726/24,  вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о введении в его отношении процедуры реструктуризации  долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ФИО2 в размере 12 614 949,00 руб., в том числе 5 640 000 руб. -  основного долга, 50 000 руб. - судебных расходов, 77 149,00 руб. - госпошлина, 6 847 800 руб. -  неустойка и утверждении финансового управляющего  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2024 поступило заявление ФИО2 о  признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.07.2024 суд ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру  реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО2 в размере 12 614 949 руб., в том числе 5  640 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. - судебных расходов, 77 149,00 руб. - госпошлина, 6  847 800 руб. - неустойка и утвердил финансового управляющего.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В качестве основания для отмены определения суда должник указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  болезни, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.  

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет заявление кредитора ФИО2 получено судом 08.04.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 заявление принято к  производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом назначено на 03.07.2024 (л.д. 1).  

Должнику было предложено представить в судебное заседание в подлинниках документы  (перечислены в определении).  

К судебному заседанию 03.07.2024 должником в Арбитражный суд г. Москвы не было  представлено ни одного документа, запрашиваемого судом в порядке рассмотрения  обоснованности заявления кредитора. Документы не были представлены.  

У должника было достаточно времени для представления документов, запрашиваемых  судом и обоснования своей правовой позиции.  

Кроме того, задолженность должника перед ФИО2 подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу   № А40-243435/22, которое н в какой части не исполнено.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не  производится.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-76726/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова