ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-587/2020

г. Воронеж

25 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО5, представителя по доверенности № 11 от 10.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-Тамбов»: ФИО6 представителя по доверенности от 13.08.2020,

от муниципального бюджетного учреждения «СПЕЦДОРСЕРВИС»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 19.10.2020,

от муниципального образования – городской округ г.Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А64-587/2020 (судья  Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию – городской округ г.Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, муниципальному бюджетному учреждению «СПЕЦДОРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 336 руб., в том числе, 158 080 руб. – стоимость восстановительного ремонта подвала по ул.Коммунальная, 21а литер А, литер П, 15 256 руб. – расходы по экспертизе, в порядке возмещения вреда причиненного повреждением вследствие залития сточными водами принадлежащего истцу подвального помещения по ул.Коммунальная, 21а литер А, третьи лица: публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»,  комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-Тамбов» (далее –  ООО «XXI ВЕК-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС»), администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании в равных долях 173 336 руб., в том числе: 158 080 руб. – стоимость восстановительного ремонта подвала по ул. Коммунальная, 21а литер А, литер П, 15 256 руб. – расходы по экспертизе, в порядке возмещения вреда причиненного повреждением, вследствие залития сточными водами, принадлежащего истцу подвального помещения.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», муниципальное бюджетное учреждение «СПЕЦДОРСЕРВИС», Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова.

Определениями арбитражного суда от 08 июля 2020 г. и 20 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрация города Тамбова Тамбовской области на надлежащего – Муниципальное образование – городской округ г. Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация г. Тамбова), к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис»).

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: просило суд взыскать с ответчиков солидарно 158 080 руб. стоимости восстановительного ремонта подвала здания, 15 256 руб. расходов за экспертизу. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А64-587/2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2021 г.  представители администрации г. Тамбова и третьих лиц не явились.

От администрации г. Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители АО «ТКС» и  МБУ «Спецдорсервис» в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что обществу «XXI ВЕК-Тамбов» на праве собственности принадлежит подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, литер П. 09 ноября 2019 г. в ночное время произошло залитие данного помещения.

Комиссионным актом обследования места аварии № 1, проведенного представителями собственника, с уведомлением представителей  АО «ТКС» и администрации г. Тамбова, не явившихся на осмотр, установлено, что площадь залития составила 4 000 кв.м., присутствует канализационный запах на территории подвала здания, универсального розничного рынка, размещенного на первом этаже, 103 склада для хранения обесточены, стены и пол здания намокли, ограничен въезд в подвал для размещения товара на хранение, нарушен регулярный вывоз мусора.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1839/50 от 26 ноября 2019 г. причиной залития является засор в квартальной системе ливневой канализации, ведущей к зданию литер П по ул. Коммунальная 21 «А» в г. Тамбове с последующем излитием через водоприемный дренажный лоток в подвальном помещении лит. 52 А. На участке системы канализации, расположенного ниже по ходу стекания сточных вод, проводили ремонтные работы по устранению аварии (обрушению канализационного колодца) на трубе коллектора, диаметром 300 мм, которое  повлияло на уровень повышения сточных вод  в квартальной системе ливневой канализации, ведущей к зданию литер П по ул. Коммунальная, 21 «А» в г. Тамбове, а в последующем и излитие через водоприемный дренажный лоток в подвальном помещении лит. 52 А. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений, расположенного в здании по адресу: 

<

...> литер П пострадавших в результате засора в квартальной системе ливневой канализации, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составляет 158 080 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество направило собственнику – муниципалитету в лице администрации и арендатору объектов коммунальной инфраструктуры, являющегося поставщиком коммунальных услуг на территории города Тамбова, – АО «ТКС» претензионное письмо № 25 от 10 декабря 2019 г., с требованием возмещения причиненного вреда в размере, определенном заключением эксперта, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «XXI ВЕК-Тамбов» в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на иск ответчики отрицали принадлежность им спорной квартальной системы ливневой канализации, в результате засорения которой произошло затопление подвальных помещений истца.

В удовлетворении иска арбитражным судом было отказано, по причине недостаточности доказательств причинения вреда имуществу общества действиями ответчиков, отсутствия сведений о причинах затопления подвала, подлежащих исследованию в рамках экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Ответчик обжаловал решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. 

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленных требований аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными, по следующим основаниям.

Факт затопления спорного помещения установлен судом области и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков причиненных повреждением, вследствие залития сточными водами, принадлежащего истцу подвального помещения по ул. Коммунальная, 21а литер А, общество ссылается на акт экспертизы № 1839/50 от 26 ноября 2019 г., составленный АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по заказу истца, согласно которому причиной залития является засор в квартальной системе ливневой канализации, ведущей к зданию литер П по ул. Коммунальная, 21 «А» в г. Тамбове с последующем излитием через водоприемный дренажный лоток в подвальном помещении лит. 52 А.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного на основании определения суда комиссионного осмотра спорного объекта, с участием представителей сторон и третьих лиц, установлено, что водоприемный лоток, через который произошло излитие, расположен в подвале помещения и является частью системы, которая служит для водоотведения непосредственно из подвального помещения. Также выявлена связь данной системы водоотведения с хозяйственно-бытовой канализацией по улице Базарной, куда и осуществлялось водоотведение из подвального помещения. Таким образом, указанная система водоотведения находится на земельном участке и внутри строения принадлежащего истцу на праве собственности и, по сути, является его частью.

В целях устранения имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательствах и установления причин затопления подвального помещения, арбитражным судом области в заседании, состоявшемся 30 марта 2021 года, на обсуждении сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, истец отказался от ее проведения, от иных участников процесса соответствующих ходатайств также не поступило.

В отсутствие реализации обществом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи  действия ответчиков должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у арендодателя, а связь между противоправными действиями и возникшими убытками должна носить непосредственный (прямой) характер, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств заявителем жалобы не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным достоверно определить причины затопления подвального помещения в здании истца по адресу ул. Коммунальная, 21 «А» в г. Тамбове: в результате возникших неисправностей функционирования канализационных сетей, принадлежащих ответчикам, или неисправностей в работе систем водоотведения от нежилого здания, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 апреля 2021 г. по делу № А64-587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3