ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-94385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 28.06.2024,

от ООО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО4, доверенность от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оботказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленияДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпетрол»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Грандпетрол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 между ООО «ГрандПетрол» и ФИО6 (далее также – ответчик 1), соглашения о замене стороны покупателя с ООО «Грандпетрол» на ФИО7 (далее также – ответчик 2) от 01.12.2017, соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи, платежа от 30.10.2017 по договору купли-продажи от 25.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 признанынедействительными предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017, заключенный между ООО «Грандпетрол» и ФИО6,  платеж, совершенный ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО6 на общую сумму 138 069 000 руб. по платежному поручению № 1 от 30.10.2017, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 138 069 000 руб.

Определением от 27.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 отменено. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017 №1 между ООО «Грандпетрол» и ФИО6, перечисление 30.10.2017 денежных средств на сумму 138 069 000 руб., соглашение от 01.12.2017  между ООО «Грандпетрол», ФИО6 и ФИО7 о замене стороны покупателя в предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2017 №1, соглашение от 20.12.2017 между ФИО6 и ФИО7 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 №1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Грандпетрол» 138 069 000 руб.

25.06.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отказано.

Не согласившись с судебным актом  по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, пересмотреть определение суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредитора АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего  и АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на наличие у ФИО6 финансовой возможности возвратить должнику денежные средства, в том числе за счет полученных от иного лица денежных средств  по договору займа от 19.12.2017.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем  доводы не  являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену принятого по спору постановления.

Признавая  недействительными сделки по настоящему обособленному спору, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно 22.12.2017 ФИО6  имел наличными денежную массу в размере 138 069 000 руб.

При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом также правильно отмечено, что доводы заявления касаются обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, и которые были предметом исследования суда, а также заявитель представляет новые доказательства, которые имеют отношение  к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 поделу № А40-94385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           О.Н. Савина

П.В. Шевырина