ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5882/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» представителя                    ФИО4 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-5882/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, Санкт – Петербург,          5-я Линия В.О., д.42, оф. 401) (далее – ООО «Транспорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д.12) (далее – АО «ДЭП № 77», Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 18, литера А, помещение 44н кабинет 14) (далее  ООО «Техдоринвест») с требованиями:

о взыскании убытков, понесенных в связи с действиями ответчика по недопуску к тепловозу в размере 379 859 руб. 36 коп.;

о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда;

о возложении обязанности, в том числе с использованием и посредством сил и возможностей общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» (далее                        ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой»), в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу АО «ДЭП № 77», расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, путем выдачи соответствующих пропусков представителям и работникам ООО «Транспорт» и привлечённым последним лицам и организациям, работникам (специалистам, сотрудникам) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (далее – «НПТ «Путьсервис»), в том числе ФИО5, для проведения комплекса мероприятий по вывозу маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, восьмизначным идентификационным номером 15300114, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности                    АО «ДЭП № 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее  ООО «СитиКом»); не совершать любых действий/бездействия, направленного  на воспрепятствование работникам (специалистам, сотрудникам) организаций и иным лицам, привлеченным ООО «Транспорт», для проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «ДЭП № 77», от снега, наледи и иных предметов, препятствующих вывозу   тепловоза   с железнодорожных путей необщего пользования, не совершать любых действий/бездействия, направленны на воспрепятствование работникам (специалистам, сотрудникам)                                    ООО «НПП «Путьсервис», в том числе ФИО5, совершать действия, предусмотренные договором от 27.02.2023 № П-27/02/23, заключенным между ООО «Транспорт» и ООО «НПП «Путьсервис», а именно: осмотр неисправного участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего АО «ДЭП № 77», с последующей разработкой проекта производства работ и сметы на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть приведение его в состояние, пригодное для транспортировки по ним маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействия, которые направлены на воспрепятствование работникам и представителям                      ООО «Транспорт», в том числе работнику ООО «Транспорт» ФИО6, производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, с восьмизначным идентификационным номером 15300114, а именно осмотр ходовой части (экипажной части) тепловоза; обязать ответчиков во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу серии ТЭМ-2 № 560, с восьмизначным идентификационным номером 15300114 на расстояние ближе чем 50 метров, обязать ответчиков во время проведения подготовки и транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащие АО «ДЭП № 77», на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом», не становиться на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «ДЭП № 77», не класть на них предметы, способные затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, убрать с участка железнодорожного пути необщего пользования № 10 посторонние предметы, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП № 77», такие как перегораживающие данный железнодорожный путь деревянные и металлические изгороди, прочие металлоконструкции.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, а также с учетом привлечения судом первой инстанции к участию в деле, по ходатайству истца, ООО «Техдоринвест».  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107174,  Москва, вн. тер. городской муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) (далее – ОАО «РЖД»)

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Транспорт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации копии дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020, не разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Копию дополнительного соглашения от 02.12.2020 податель жалобы считает ненадлежащим доказательством, полагает, что суд неправомерно на основе данного дополнительного соглашения счел доказанным то, что                             ООО «Техдоринвест» является ненадлежащим ответчиком. Также ООО «Транспорт» утверждает, что спорный локомотив возможно вывезти с путей, принадлежащих АО «ДЭП № 77», исключительно железнодорожным транспортом, доказательств иного не представлено. Считает, что ответчики злоупотребляют правами, поскольку возражают против намерения истца своими силами произвести ремонт железнодорожных путей. Утверждает, что ущерб, причиненный ООО «Транспорт», вызван действиями АО «ДЭП № 77», поскольку данное лицо злоупотребляет правами. Истец не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СитиКом» и ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой».

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ДЭП № 77» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Техдоринвест» в судебном заседании также не согласился с апелляционной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить в силе.

Дополнительно представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что после вынесения решения, в мае 2023 года, истец продал спорый тепловоз иному лицу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (продавец) и ООО «Транспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи тягового подвижного состава - тепловоза серии ТЭМ-2, с заводской номер 560, идентификационным номером 15300114 (далее – тепловоз).

Сторонами договора 21.06.2018 подписан акт приема-передачи тепловоза. Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника тепловоз поставлен на учет. 

АО «ДЭП №77» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 пог. м, расположенные по адресу:                        Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье.  

Указанные железнодорожные пути состоят из двух веток: протяженностью 540, 5 м и 778, 15 м. 

В тупике железнодорожной ветки, протяженностью 540,5 пог. м  находится принадлежащей истцу спорный тепловоз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу А56-71940/2021 суд обязал Общество освободить   пути необщего пользования  от принадлежащего  ему тепловоза. 

Общество, полагая, что вывоз тепловоза возможен только железнодорожным путем, в пользовании которым Предприятие создает препятствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следствие, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий и реальный характер чинимых препятствий.

При этом целью иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем Предприятию, на тупиковой железнодорожной ветке с июня 2018 года находится принадлежащий истцу маневренный тепловоз, , который Общество обязано вывезти в соответствии с принятым судебным актом. 

Истец усматривает возможность вывоза данного тепловоза исключительно с использованием железнодорожной ветки Предприятия длиной 540, 5 п. м (путь № 10).

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019, составленному с участием ОАО «РЖД», к техническому состоянию железнодорожного пути № 10 имеются следующие замечания: первое звено после СП № 19 сплошная негодность 18 шпал, в начале повышенного пути отсутствует подпорная стенка, в 180 м от начала подпорной стенки отвод ширины колеи 1544-1536, в 220 м от начала  подпорной стенки уширение 8 мм на 1 мм, на расстоянии 150 м от тупикового упора шаблон 1546 на протяжении 3 м,  в конце повышенного пути, по правой стороне отсутствует подпорная стенка, на расстоянии 50 м от тупиковой призмы в нижнем негабарите бетон. 

Как следует из акта возврата части железнодорожного пути от предыдущего владельца общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» Предприятию от 23.05.2019, было установлено, что в начале повышенного пути: отсутствует подпорная стенка, после СП 19 сплошная непригодность 18 шпал, в конце повышенного пути необходимо засыпать призму насыпи, на расстоянии 50 м от тупиковой призмы в нижнем негабарите бетон. 

Согласно техническому отчету, составленному по состоянию на декабрь 2018 года по заказу Предприятия с целью определения состояния железнодорожного полотна, на участке пути 540,5 пог. м (номера участков в отчете с 13 по 22) на участке 22 (тупик для отстоя подвижного состава) отсутствует подпорная стенка железнодорожной насыпи, что может привести к смятию или отсыпанию щебеночного балласта и сходу подвижного состава с рельсов.

При выполнении экспертизы в 2022 году в рамках уголовного дела         № 1-93/2022 по определению Новгородского районного суда также частично исследовалось техническое состояние железнодорожного пути в рамках оценки видов ремонтных работ, проведенных в 2016 году. 

В частности, выявлен недопустимый зазор рельсовых стыков до 26 мм при норме не более 20 мм, отсутствие стыковых болтов. 

При осмотре железнодорожного пути, проведенном в присутствии сторон и представителя ОАО «РЖД» 06.12.2022, были выявлены недостатками, угрожающие безопасности движения поезда: звенья 4, 5, 6 по левой нити отсутствуют костыли. В стыке 7 и 8 звена отвод ширины колеи с 32 мм до       39 мм на 1 м пути. За 40 метров от локомотива отсутствует рельс. После                  11 звена осмотр был невозможен  в связи с заснеженностью железнодорожного пути. 

В силу с пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченному представителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта предоставлено право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что железнодорожный путь № 10, принадлежащий Предприятию, является тупиковым. Движение железнодорожного транспорта по данному пути, погрузка, выгрузка вагонов не осуществляются, железнодорожный путь не эксплуатируется. Какие-либо договорные отношения, связанные с перевозками по железнодорожному пути, у Предприятия с третьими лицами отсутствуют.  

На момент приобретения Обществом тепловоза Предприятие железнодорожные пути не эксплуатировало, договорные отношения между истцом и Предприятием на эксплуатацию железнодорожного пути отсутствовали. 

Таким образом, как верно указал суд, у Предприятия не существовует перед истцом каких-либо обязательств по содержанию и эксплуатации путей необщего пользования с целью обеспечения проезда железнодорожного транспорта. 

Как подтверждается указанным ранее актом обследования железнодорожного пути от 14.05.2019 с участием ОАО «РЖД», техническое состояние данного пути таково, что движение по путям невозможно.

Предоставленный истцом в материалы дела акт от 10.02.2021 с сопроводительным письмом ООО «Техдоринвест» о проведенном ремонте железнодорожного пути № 10 и устранении недостатков оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данный акт опровергается частичным осмотром пути от 06.12.2022, с учетом того, что представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что сотрудник  ОАО «РЖД» в осмотре пути не участвовал и не может подтвердить его исправность. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность использования истцом железнодорожных путей Предприятия для вывоза локомотива обусловлена не умышленными действиями Предприятия, направленными на создание препятствий истцу в вывозе локомотива, а объективно существующими обстоятельствами, свидетельствующими о неисправности железнодорожных путей, препятствующими движению железнодорожного транспорта. 

Суд также правомерно отметил то, что отказ Предприятия от ремонта неэксплуатируемых железнодорожных путей с привлечением сил истца и за его счет путем предоставления ему доступа не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку оно не противоречит статье 209 ГК РФ. 

Помимо этого, судом указано на то, что истцом предоставлен акт, подписанный начальником железнодорожной станции Подберезье, генеральным директором ООО «Транспорт» и ФИО7, от 22.12.2022 о том, что  представители ООО «Транспорт» прибыли  по месту расположения Предприятия в Великий Новгород, ул. Лужское шоссе, 12, для очистки ж/д путей от снега, их осмотра на предмет исправности, осмотра локомотива, проведения ТО-5Б и оформления ТУ-25, но представители Предприятия не допустили на территорию. Предупрежденный об уголовной ответственности и допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что не выезжал на Предприятие, акт ему принесли на подпись в                        Санкт-Петербурге. 

Как обоснованно отметил суд, указанное свидетельствует об изготовлении акта от 22.12.2022 по поводу обстоятельств, которых в действительности не было. 

При вынесении решения суд также исходил из того, что истцом не доказана невозможность вывоза локомотива иным способом, кроме спорного.

Суд верно отметил, что ссылка истца на то, что перевозка локомотива автотранспортом – это дорого, сложно, наиболее опасно, не порождает у ответчиков обязанностей предоставить истцу железнодорожный путь для его ремонта и эксплуатации с целью последующей транспортировки локомотива, поскольку вывоз локомотива  по железной дороге - это не единственно возможный способ его транспортировки, иного не доказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки мнению истца, в данном случае на истца относится бремя доказывания объективной невозможности вывезти локомотив автомобильным транспортом либо иным способом, кроме заявленного. Вместе с тем соответствующих достаточных доказательств истцом не представлено.

 Как следствие, исковые требования в данной части признаны необоснованными.

Следует принять во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный тепловоз продан истцом иному лицу, продажа состоялась в мае 2023 года, что истцом не оспаривается.

Требование истца о предоставлении права выполнить техническое обслуживание тепловоза также направлено на вывоз объекта железнодорожным путем. 

Как установлено пунктом  7 приказа Минтранса России от 23.06.2022            № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», локомотивы, мотор вагонный подвижной состав в недействующем состоянии отправляются по заявкам их владельцев, руководителей ремонтных предприятий после технического обслуживания и комиссионной проверки их технического состояния, оформленных соответствующим актом в трех экземплярах.

Таким образом, техническое обслуживание локомотива необходимо исключительно для его транспортировки железнодорожным транспортом, что в настоящее время невозможно.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что техническое обслуживания не является в спорной ситуации действием, объективно необходимым для вывоза локомотива без использования железнодорожных путей, поскольку доказательства обратного не представлены.

Помимо требования об устранении препятствий к вывозу локомотива железнодорожным путем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде затрат, которые понес истец в связи с заключением договоров с физическими лицами на техническое обслуживание локомотива, а также договоров с               ОАО «РЖД» на проверку технического состояния локомотива, которые не были исполнены в связи с отказом ответчиков в допуске на территорию для проведения данных видов работ. 

Рассмотрев данное требование, суд также не нашел оснований для его удовлетворения. 

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, между истцом и ФИО8, ФИО7 и ФИО9 были заключены договоры  возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми физические лица обязались оказать услуги истцу по техническому обслуживанию (ТО-5Б) тепловоза по месту его нахождения. 

Согласованная стоимость услуг составила 70 000 руб. Истец по расходным кассовым ордерам оплачивал каждую поездку к месту нахождения тепловоза указанных лиц в размере 30 000 руб.  

 Как утверждает истец, в период с 2019 года по 2022 год указанные лица выезжали к месту нахождения тепловоза, но не смогли выполнить работы по его техническому обслуживанию в связи с отказом Предприятия в допуске на территорию. 

Судом установлено, что территория Предприятия является закрытой, огороженной производственной территорий, допуск на которую осуществляется по заблаговременно выданным пропускам через пункт пропуска. 

О наличии пропускного режима истцу известно.

Заявленные истцом убытки вытекают из договоров, заключенных истцом в период, когда Предприятием не были одобрены заявки на прохождение на территорию либо Предприятие не ответило истцу на заранее поданную заявку. 

Суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты истца не являются следствием неисполнения Предприятием договорных обязательств, которые между сторонами отсутствуют, либо деликтных обязательств. 

Ввиду того, что истец заключил договоры на техническое обслуживание, направил сотрудников, не имея подтверждения со стороны Предприятия на допуск на его территорию, соответствующие затраты истца  являются последствием действий истца, а не ответчика. То есть своими действиями истец способствовал несению данных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны Предприятия не было допущено противоправных действий. 

Относительно ООО «Техдоринвест» суд пришел к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку не является собственником территории, на которой располагается тепловоз, от него не зависят решения о допуске истца на территорию и эксплуатация железнодорожного пути № 10.

Суд также отметил, что Предприятием и ООО «Техдоринвест» (арендатор) заключен договор аренды спорного железнодорожного пути от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020, однако дополнительным соглашением от 02.12.2020  тупиковая ветка была исключена  из предмета договора аренды. В судебном заседании суда первой инстанции представители Предприятия и                        ООО «Техдоринвест» подтверждали, что между ними отсутствуют договорные отношения, связанные с арендой железнодорожной ветки длиной 540, 5 пог. м.

Позиция истца в данной части заключается во мнении о том, что дополнительное соглашение сфальсифицировано, в действительности указанные изменения в договор аренды не вносились.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что имеет значение дата составления оспариваемого дополнительного соглашения и выразил мнение о том, что оно было составлено в конце 2022 года.

Апелляционный суд полагает, что требования к ООО «Техдоринвест» не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и требования к                    АО «ДЭП № 77», в связи с чем наличие либо отсутствие аренды в отношении спорного железнодорожного пути значения не имеет.

Вместе с тем следует отметить необоснованность мнения истца о важности фактической даты составления дополнительного соглашения от 02.12.2020. Даже если, как полагает истец, дополнительное соглашение было составлено в конце 2022 года, на момент вынесения судом решения по делу данное соглашение, в любом случае, уже существовало, а, следовательно, арендные отношения по спорному пути отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации рассматриваемого дополнительного соглашения. Результат такой проверки не повлияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт» ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации и не предупредил стороны об уголовных последствиях в порядке статьи 161               АПК РФ.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство о фальсификации было разрешено в судебном заседании 25.01.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В томе 4 на листе дела 21 содержатся подписки в предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за фальсификацию доказательств.

В любом случае процессуальное нарушение в данной части не привело бы к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков, на которое ссылается апеллянт, не усматривается.

 Процессуальных нарушений, о которых заявлено в апелляционной жалобе, судом не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает причин для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-5882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько