ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-154148/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 № 38-МО, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 

рассмотрев 13 августа2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес. Оптима»

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес. Оптима» 

об обязании, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, о признании недействительным соглашения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес. Оптима» (далее – ООО «Бизнес. Оптима», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №ГК-144-ИР/Д21 от 04.10.2016 в размере 3 958 194 руб. 03 коп., штрафа в размере 757 716 руб. 34 коп., об обязании предоставить новое обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее гарантийные обязательства подрядчика, в размере 22 961 101 руб. 22 коп. на срок по 26.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Бизнес. Оптима» о взыскании с Минэкономразвития России денежных средств в размере 2 270 671 руб. 68 коп., о признании соглашения № С-82-АТ/Д21 от 30.05.2017 в части пунктов 3 и 4 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела № А40-154148/2017 и № А40-126769/2017 с присвоением номера № А40-154148/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Бизнес. Оптима» в пользу Минэкономразвития России взысканы пени в размере 3 958 194 руб. 03 коп., штраф в размере 757 716 руб. 34 коп. Суд обязал ООО «Бизнес. Оптима» предоставить Минэкономразвития России новое обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее гарантийные обязательства подрядчика, установленные разделом 7 контракта, в размере 22 961 101 руб. 22 коп. на срок до 26.05.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Бизнес. Оптима» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес. Оптима» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Минэкономразвития России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогу электронного аукциона (протокол №467/3-0173100008616000069/ЕК-806 от 20.09.2016) между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт  № ГК-144-ИР/Д21 от 04.10.2016 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в рамках капитального ремонта здания Минэкономразвития России, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень выполняемый работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные были установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту и его неотъемлемая часть).

Пунктом 1.3 контракта сторонами определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.12.2016.

Судами установлено, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком существенных условий контракта стороны пришли к согласию расторгнуть контракт путем подписания соглашения о расторжении контракта №С-82-АТ/Д21 от 30.05.2017.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения подрядчик взял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить государственному заказчику: пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 958 194 руб. 03 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 757 716 руб. 34 коп.

Пунктом 5 соглашения установлено, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных главой 7 контракта, и лишает стороны права требовать образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы убытков, основного долга и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, за исключением сумм пени и штрафа, установленных в пунктах 3, 4 соглашения (пени и штрафы, подлежащие оплате подрядчиком).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени, истец указал, что основанием в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта послужило нарушение подрядчиком объема и срока выполнения контрактных работ, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями приемочной комиссии и актами приемки выполненных работ.

Истец также на основании пункта 5.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 757 716 руб.  32 коп., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме по пунктам 226 - 228, 230, 233 сметного расчета (приложение № 2 к контракту), а также нарушением требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта, обязанность привлечения которых предусмотрена пунктом 2.1.3 контракта.

Истец указал, что размеры начисленных штрафа и пени зафиксированы в итоговом акте приемки выполненных работ № АП102/Д21 от 26.05.2017, которые подписаны уполномоченным представителем подрядчика без каких-либо замечаний, несогласий и предложений, что, в свою очередь, означает согласие подрядчика с выводами и замечаниями приемочной комиссии, сделанными в ходе приемки работ.

Требование об обязании предоставить новое обеспечение исполнения контракта истец мотивирует тем, что банковская гарантия №БГ 546/2016 от 30.09.2016 утратила статус обеспечительного платежа, поскольку решением Центрального Банка Российской Федерации у Коммерческого банка «Международный строительный банк» была отозвана лицензия.

Истец указал, что письмом № 174/17 от 14.07.2017 ответчик выразил отказ от добровольного предоставления иного (нового) обеспечения исполнения контракта, тем самым нарушил пункт 8.4 контракта. 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения и о взыскании денежных средств в размере 2 270 671 руб. 68 коп. ответчик указал, что нарушение сроков выполнения контрактных работ возникло вследствие несвоевременной передачи государственным заказчиком лифтового оборудования подрядчику, что подтверждается соответствующими актами вывода лифтов из эксплуатации и передачи для выполнения работ по замене лифтового оборудования в связи с его износом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Минэкономразвития России в части взыскания пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, нарушение подрядчиком объема выполненных работ, отсутствия в деле доказательств выполнения пункта 2.1.3 контракта, а также действительности соглашения о расторжении контракта №С-82-АТ/Д21 от 30.05.2017. Представленный истцом расчет требований судами признан правильным и правомерным.

Удовлетворяя требования об обязании предоставить новое обеспечение исполнения контракта, суды исходили из отсутствия в деле доказательств освобождающих ответчика от обязанности по замене банковской гарантии на новое обеспечение исполнения обязательств в случае прекращения ее действия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес.Оптима» в части взыскания штрафа в размере 1 136 574 руб. 51 коп., суды установили, что несвоевременная передача государственным заказчиком лифтового оборудования подрядчику была обусловлена фактической просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (а именно отсутствием у подрядчика лифтового оборудования в сроки, предусмотренные контактом для выполнения работ) и необходимостью обеспечивать нормальную работу в здании Министерства в условиях отсутствия со стороны подрядчика подтверждения выполнения работ по замене лифтового оборудования в полном объеме в связи с несвоевременной поставкой и монтажом лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания дополнительных (перевыполненных работ) на сумму 484 397 руб. 31 коп., суды исходили из того, что данные работы не были изначально запланированы условиями контракта. 

При этом, судами установлено, что представленный ответчиком к рассмотрению проект дополнительного соглашения предусматривал увеличение объема работ, предусмотренных позициями 76, 91, 229, 231, 235 пункта 12 «Перечень и объем Работ» Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также уменьшение объема работ, предусмотренных позициями 226, 227, 228, 230, 233 указанного пункта. 

Суды пришли к выводу, что дополнительный объем и стоимость работ, а также объем и стоимость уменьшаемых работ превышает десять процентов, что противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта «Б» пункта 9.5 контракта.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Поскольку ответчиком не были оспорены обстоятельства допущенной им просрочки исполнения договорных обязательств, предположительный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка объединения дел отклоняется судом кассационной инстанции,  как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о встречном неисполнение обязательств государственным заказчиком, о необходимости выполнения дополнительных работ, об уменьшении суммы обеспечения пропорционально объему выполненных работ, об отсутствии оснований для предоставления новой банковской гарантии, о неправомерности начисления пени и штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 07.08.2002 № 100ПВ-02, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Бизнес. Оптима» в пользу Минэкономразвития России пени в размере 3 958 194 руб. 03 коп., штрафа в размере 757 716 руб. 34 коп., об обязании ООО «Бизнес. Оптима» предоставить Минэкономразвития России новое обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее гарантийные обязательства подрядчика, установленные разделом 7 контракта, в размере 22 961 101 руб. 22 коп. на срок до 26.05.2019, поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ, нарушение условий контракта, а также действительность соглашения о расторжении контракта на оговоренных сторонами условиях.

Доводы ООО «Бизнес. Оптима», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-154148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина