СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10641/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-50500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер

по делу № А60-50500/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан», общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления № 125/У/КР от 12.09.2024 о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 по ходатайству ООО «Меридиан» приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и иным лицам совершать действия по освобождению земельного участка, выносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта – павильона «Общественное питание», площадью 33 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, поскольку размещения НТО создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц ввиду несоответствия места его размещения требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные обществом к отзыву дополнительные документы (копия заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, скриншоты с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, а также учитывая, что документы датированы после вынесения определения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, скриншоты с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 Постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Меридиан» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по освобождению земельного участка, выносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

В заявлении об отмене обеспечительных мер, Администрация указала, что место размещения нестационарного торгового объекта нарушает требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено. Суд указал, что непринятие данных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, являются предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что после принятия оспариваемого определения решением арбитражного суда от 30.01.2025 спор разрешен по существу, в удовлетворении требований ООО «Меридиан» отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2024 с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-50500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев