СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А45-4118/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (№ 07АП-3354/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-4118/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (ОГРН: 

<

***>, Кемеровская область, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 943 003 рублей 03 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана». 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – ЗАО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) о взыскании 355 261 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 17.02.2021. 

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 12.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4118/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт действительности либо недействительности договора аренды, наличия волеизъявления собственника на прекращение договорных отношений, обстоятельства возвращения арендованного имущества; определить период просрочки, момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к истцу; выяснить обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения. 

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «НО «Союзпечать» 925 796 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за период с 20.06.2018 по 07.12.2020, 17 207 рублей 03 копейки задолженности по коммунальным платежам, всего 943 003 рубля 03 копейки.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в пользу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» 482 091 рубль 17 копеек задолженности, 10 075 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор доверительного управления признан судом недействительным, сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием. Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах ЗАО «Антарес». В том числе с 20.06.2018 договор аренды, заключенный с ООО «НО Союзпечать» является недействительным, поскольку Арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на исполнение, изменение первоначального договора аренды. Задолженность за пользование помещениями за период с 20.06.2018 по 15.08.2019 должна быть рассчитана исходя из стоимости аренды, определенной в договоре, а с 16.08.2019 по 07.12.2020 – исходя из рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не по просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом суда в удовлетворении части уточненных требований и в ней не содержится доводов относительно иного, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований по уточненному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» с 01.03.2016 использовало помещения в здании по адресу 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Инвестпром», и дополнительных соглашений от 15.08.2019, 12.05.2020.

В пункте 1.2 статьи 1 договора указано, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю (ООО «Инвестпром») в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью и доверительным управляющим (ООО «Инвестпром»). 

Согласно пункту 1.4 статьи 1 договора объектом аренды является нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова 41, кадастровый (условный) номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000/Б, номера на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора № 8 и № 31, расположенное на 1 этаже здания (Приложение № 1).  

Пунктом 4.1 статьи 4 договора определено, что арендная плата за арендуемые помещения по настоящему договору состоит из двух частей – постоянной (зависит от площади арендуемого помещения – подпункт 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора) и переменной (рассчитывается исходя из стоимости расходов по обеспечению арендатора: а) электроэнергией; в) услугами по телекоммуникационным системам; с) уборкой помещений; d) отоплением – подпункт 4.1.2 пункта 4.1 статьи 4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму 350 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 45,6 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы составляет 15 960 руб., включая НДС, в месяц. 

Пунктом 1.8 статьи 1 договора установлен срок аренды, который составил 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 стороны изложили пункт 8.3 статьи 8 договора в следующей редакции «Договор может быть продлен (пролонгирован) дополнительным соглашением сторон»; продлили срок действия договора на 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-19944/2020 удовлетворено заявление ЗАО «Спецхимметалл» к ООО «НО «Союзпечать» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016. 

АО «Спецхимметалл» являлось залогодержателем здания и в последующем в порядке статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оставило предмет залога за собой (акт приема-передачи от 26.03.2020). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим ЗАО «Спецхимметалл», и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования и коммунальные услуги. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Спецхимметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

По общим правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» был заключен договор доверительного управления от 24.04.2015, на основании которого в свою очередь был заключен договор аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016 между ООО «Инвестпром» и ООО «НО «Союзпечать». 

19.06.2018 в отношении ЗАО «Антарес» по делу №А40-25752/2018 введено наблюдение. 20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен новый договор доверительного управления спорным зданием. 

15.08.2019, действуя на основании договора доверительного управления от 20.06.2018, ООО «Инвестпром» заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 01.03.2016, согласно которому изменено условие о продлении действия договора по соглашению сторон, срок действия договора аренды продлен до 15.07.2020.

20.11.2019 в Арбитражном суде НСО принято к производству заявление ЗАО «Антарес» об оспаривании договора доверительного управления от 20.06.2018.

12.05.2020 между ООО «Инвестпром» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 01.03.2016 (срок действия договора аренды продлен до 15.04.2021). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 договор доверительного управления от 20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» признан недействительным как несоответствующий требованиям закона. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу №А27-19944/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016. 

26.03.2020 подписан акт приёма-передачи спорного здания между ЗАО «Антарес» и АО «Спецхимметалл», который как залоговый кредитор, оставил предмет залога – здание, за собой.

Договор доверительного управления 20.06.2018 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. В  этой связи указанный договор, являющийся недействительной сделкой с момента его заключения, не может рассматриваться как основание, позволяющее ООО «Инвестпром» осуществлять полномочия по доверительному управлению зданием. Доказательств и должного обоснования того, что такие действия в 2020 году при заключении дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016 могли совершаться на основании ранее заключенного договора доверительного управления, материалы дела не содержат.

Тем не менее, сам спорный договор аренды №8 от 01.03.2016 заключался на основании договора доверительного управления от 24.04.2015, ранее действовавшего  между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», который недействительным не признавался. Указанный договор действовал между сторонами, само по себе признание недействительным последующего договора доверительного управления от 20.06.2018 не влияет на факт наличия между арендатором и арендодателем отношений по заключенному еще в 2016 году договору аренды № 8 от 01.03.2016.

Оснований для вывода о том, что недействительность дополнительного соглашения от 12.05.2020 влечет недействительность всего договора аренды № 8 от 01.03.2016 не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды №8 от 01.03.2016, по которому ответчик занимал спорные помещения, является действительным и вследствие признания недействительными соглашений, заключенных неуполномоченным лицом, является продленным на неопределённый срок.

Согласно п.4.2 договора аренды № 8 от 01.03.2016 постоянная часть арендной платы составляет сумму 15 960 рублей, включая НДС, в месяц.

В этой связи оснований для определения взыскиваемой в пользу истца с арендатора платы исходя из иного размера, нежели предусмотрен договором аренды, не имеется. 

При этом переход права собственности на объект аренды не влечет изменения либо прекращения договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Взыскивая в пользу истца задолженность за период с 20.06.2018 по 07.12.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025). 

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Спецхимметалл» на спорное недвижимое имущество была произведена 10.08.2020.

В этой связи с указанной даты истец непосредственно вступил в правоотношения с ответчиком по поводу использования принадлежащего ему имущества и вправе требовать внесения платы за его использование, которая в данном случае определяется условиями договора аренды.

В отношении более раннего периода требования о взыскании основаны на переходе к истцу права требования от иных лиц, который подтвержден материалами дела.

Так, ЗАО «Антарес» являлось собственником здания с 15.04.2016. 14.02.2018 в отношении ЗАО «Антарес» возбуждено дело о банкротстве, в процедуре банкротства ЗАО «Антарес» реализовывалось имущество – дебиторская задолженность в виде права требования, в том числе ООО «Инвестпром» и его контрагентам, включая ООО «НО Союзпечать» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45- 40142/2019. 

В целях участия в процедурах торгов между истцом и ООО «Квинтилиана» 20.08.2020 был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Квинтилиана» от имени истца выступало его представителем на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ЗАО «Антарес». 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.12.2020 победителем признано ООО «Квинтилиана». 30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор уступки права требования, которым ООО «Квинтилиана» переданы права требования к ООО «Инвестпром» и его контрагентам, включая «НО Союзпечать» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями ЗАО «Антарес». 

Поскольку права требования основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019, которым признан ничтожным договор доверительного управления, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» 20.06.2018, соответственно, период уступленных прав требования составляет – с 20.06.2018 по 10.08.2020 (регистрация права собственности на здание за истцом). 

В качестве вознаграждения по агентскому договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.01.2021 ООО «Квинтилиана» передало АО «Спецхимметалл» права требования к ООО «НО Союзпечать» за период с 20.06.2018 (дата заключения договора ДУ между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Задолженность ответчика перед истцом за период с 20.06.2018 по 07.12.2020 составляет: по арендной плате – 472 295 рублей 87 копеек (исходя из арендной ставки 15 960 рублей в месяц), по коммунальным услугам - 9 795 рублей 30 копеек (за период август-октябрь  2020, с учетом того, что право истца зарегистрировано 10.08.2020 и ООО «Квинтилиана» передало право к ООО «Инвестпром» и ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями), всего 482 091 рубль 17 копеек.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении обжалуемой апеллянтом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-4118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

ФИО1