АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93530/23-34-536

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ"  

125445, Г МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛ, Д. 24Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:  ФИО3  

к ФИО3 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 13.12.2019  

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и  применении последствий их недействительности,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ПЕТРОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ о признании недействительным агентского  договора № 1 от 18.12.2019 и дополнительный соглашений к нему № 1 от 27.01.2020, №  2 от 28.06.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 18.03.2022 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества 23 150 000 руб.  агентского вознаграждения.  

Определением от 18.09.2023 прекращено производство по делу № А40-93530/2334-536 в части требований о признании недействительным агентского договора № 1 от  18.12.2019.  

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о  признании недействительными дополнительный соглашений № 1 от 27.01.2020, № 2 от  

28.06.2021, № 4 от 18.03.2022 к агентскому договору № 1 от 18.12.2019 и применении  последствий их недействительности в виде взыскания в пользу общества 11 400 000  руб. агентского вознаграждения.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от  материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего  производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований  подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые  требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от  01.12.2021 к агентскому договору и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в пользу общества 11 750 000 руб. агентского вознаграждения.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на  исковое заявление с учетом уточнений к нему. Материальный истец поддержал  ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2  является участником ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (далее - общество), владеющим  долей в размере 48,1% уставного капитала.  

Оспариваемым дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 к агентскому  договору № 1 от 18.12.2019, заключенным между обществом и ответчиком, п. 5.1  договора изложен в новой редакции - договор действует до 31.12.2023 и дополнен п. 5.4  о том, что в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок, не  позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора письменное уведомление  об отказе от продления (возобновления) договора, то договор считается продленным  (возобновленным) на тех условиях на следующие 12 месяцев, такое продление  (возобновление) договора на следующие 12 месяцев может осуществляться  неограниченное число раз.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 статьи 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом  общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  

юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности  применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей  под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность  соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40196574/22 в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора   № 1 от 18.12.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 принят  отказ ФИО2 от иска по делу № А40-196574/22, решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-196574/22 отменено,  производство по делу прекращено.  

Согласие на совершение сделки (корпоративное одобрение) получено, что  подтверждается решением внеочередного общего собрания участников общества,  оформленным протоколом от 16.12.2019. Данное обстоятельство установлено судом  при рассмотрении дела № А40-196574/22 (ст. 69 АПК РФ).  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 к договору срок его действия  продлен до 31.12.2023 с возможностью его пролонгации.  

В качестве основания для признания дополнительного соглашения к договору  недействительным истец ссылается на то, что дополнительное соглашение № 3 от  01.12.2021 является сделкой с заинтересованностью, так как агент является  выгодоприобретателем.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может  быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним  процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В абзаце 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате  совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих  условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;  лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его  требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место  обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.  

По доводам истца, экономическая целесообразность заключения самого  договора и спорного дополнительного соглашения к нему отсутствовала вследствие  наличия в обществе работника - генерального директора ФИО3, учитывая, что  до 01.02.2020 выполнение соответствующих функций входило в обязанности  управляющего торговым комплексом согласно представленным в дело штатным  расписаниям за период с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.02.2020.  

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2  статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении  иных охраняемых законом интересов.  

Поскольку согласие на заключение агентского договора между обществом и  индивидуальным предпринимателем (агентом), действующим при совершении сделок  (договоры представлены в материалы дела) на основании указанного выше договора,  получено, учитывая, что участники общества одобрили проект и заключение  агентского договора с ИП ФИО3 с 18.12.2019 (поиск арендаторов и  покупателей услуг) по предложению ФИО2 (в связи с тяжелым финансовым  положением общества), в связи с чем доводы процессуального истца об отсутствии  необходимости в заключении самого договора и продлении срока его действия не  могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки, совершенной в ущерб  интересам общества.  

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных  последствий для общества в результате совершения оспариваемого дополнительного  соглашения, равно как и доказательств осведомленности ответчика в наличии явного  ущерба в результате совершения спорной сделки истцом вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, учитывая, что причинение ущерба интересам представляемого не  доказано. При этом, получение согласия незаинтересованных участников общества на  заключение дополнительного соглашения к договору в силу закона не требуется.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления № 25).  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7 и 8 Постановления № 25).  

В корпоративных отношениях намерение причинить вред участнику общества  не может быть выражено, как указывает процессуальный истец, в действиях ответчика  по заключению и исполнению агентского договора.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном  случае не имеет правового значения, учитывая, что применение судом исковой  давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт  нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.  

При этом, суд учитывает, что спорным является дополнительное соглашение №  3 от 01.12.2021, ОСУ общества, на котором утверждены годовые результаты  деятельности общества за 2019, 2020, 2021, проведено 09.11.2022, представленные в  дело договоры, заключенные между обществом в лице ИП ФИО3 и ИП  ФИО2, датированы 01.07.2023. Утверждение истца об осведомленности о  спорном дополнительном соглашении не ранее августа 2022 не опровергается, а  подтверждается и ответом общества от 15.08.2022.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 150-151, 167-170, 171, 176-177, 180,  181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО4 от иска в части требований о признании  недействительными дополнительный соглашений № 1 от 27.01.2020, № 2 от 28.06.2021,   № 4 от 18.03.2022 к агентскому договору № 1 от 18.12.2019 и применении последствий  их недействительности в виде взыскания в пользу общества 11 400 000 руб. агентского  вознаграждения.  

Производство по делу № А40-93530/23-34-536 в этой части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.