ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129729/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.07.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 26.06.2023; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2017/2024, 13АП-2524/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-129729/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула»; 2) публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании недействительными договоров, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 7-0119- 21-010/08 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Пенинсула» и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк); 

2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 7-0800- 19- 038/12 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Пенинсула» и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; 

3. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 7-0119- 20- 008/09 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Пенинсула» и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; 

4. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 7-0800- 19- 037/12 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Пенинсула» и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; 

5. Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (погашения всех записей о залоге), установленной в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании оспоренных сделок, в отношении земельной участка 78;34:0004145:12, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А. 

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ООО «Пенинсула», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От ООО «Пенинсула» также поступило заявление о взыскании с ФИО4 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 24.12.2023  в удовлетворении заявлений ФИО4 и ООО «Пенинсула» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО «Пенинсула» подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиками фактически было добровольно исполнено его требование, что свидетельствует о наличии у истца права на возмещение судебных расходов.

ООО «Пенинсула» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом требования изначально были неправомерными и изначально не подлежали удовлетворению в случае рассмотрения дела по существу. Ссылается на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то не имелось оснований для освобождения истца от компенсации судебных расходов.

От ООО «Примсоцбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пенинсула» возражал.

Представитель ООО «Пенинсула» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом и ООО «Пенинсула» требования необоснованными, в удовлетворении заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемого определении.

Так, как следует из материалов дела, 22.12.2022 истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров залога, поскольку обременение распространялось в том числе и на его участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заключены дополнительные соглашения, которыми принадлежащий истцу участок был исключен из предмета Договоров залога недвижимого имущества земельного участка 78:34:0004145:12, что повлекло отказ истца от иска ввиду фактической утраты интереса в рассмотрении дела ввиду совершения ответчиками действий, исключивших заявленные требования.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ истца от исковых требований был непосредственно связан с действиями ответчиков по внесению изменений в оспариваемые договоры путем исключения из них земельного участка, принадлежащего истцу.

Фактически, как обоснованно установил суд первой инстанции, именно после исключения из предмета договора залога недвижимого имущества земельного участка 78:34:0004145:12 у истца отпала необходимость для дальнейшего продолжения судебного процесса. Дополнительные соглашения при этом были заключены ответчиками после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактические действия совершены ответчика после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и связаны с обстоятельствами, положенными истцом в основание иска, и именно в результате таких действий истец отказался от заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Пенинсула».

Приходит апелляционный суд и к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать добровольное удовлетворение ответчиками иска исходя из того, что ИП ФИО4 были заявлены требования о признании недействительными договоров залога. При этом, такие договоры ответчиками расторгнуты не были, а само требование о признании недействительными не предполагает добровольного исполнения в виде констатации факта их недействительности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует признак добровольности, в силу чего при отказе истца от иска оснований для возложения на ответчиков судебных расходов ввиду исполнения ими требований истца не имеется.

Кроме того, заключение же дополнительных соглашений не свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса истца, равно как и его требования о признании договоров залога недействительными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов отказано правомерно.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2023 по делу №  А56-129729/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова