АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 и принять новый судебный акт об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: судами неверно применены положения абзаца шестого статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако судами не учтено, что собранием кредиторов должника 21.03.2022 принято решение об определении иной кандидатуры управляющего; судами необоснованно отказано в утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку его кандидатура выбрана на собрании кредиторов должника от 21.03.2022; механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, применен в отсутствие на то правовых оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к каким-либо кредиторам должника; сам по себе факт заключения муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) договора уступки права требований к должнику с ФИО2 не является основанием для понижения требований Администрации, а также для не учета голоса кредитора на собрании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО7, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на первом собрании кредиторов ФИО3, проведенного в форме заочного голосования 05.03.2022, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества ФИО3

В ходе проведения заочного голосования от аффилированного с должником конкурсного кредитора ФИО8 и Администрации посредством вручения финансовому управляющему почтовым курьером поступили идентичные дополнительные вопросы для включения в повестку дня заочного собрания кредиторов: определить кандидатуру финансового управляющего ФИО3 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3

В связи невозможностью в ходе проведения данного заочного голосования включения в повестку дня дополнительных вопросов, финансовый управляющий ФИО4 созвал собрание кредиторов должника на 21.03.2022, с повесткой дня об определении кандидатуры финансового управляющего ФИО3 или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

По результатам голосования 21.03.2022 большинством голосов принято решение определить кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3

Финансовым управляющим заявлено о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, используя метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, и утверждая кандидатуру ФИО5 в качестве финансового управляющего, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, а также из наличия обоснованных сомнений в независимости предложенной кредиторами должника кандидатуры ФИО6, а также вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим ФИО6, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021 и составляет 4 727 303,21 руб., из которых: требования аффилированных с должником кредиторов составляют: 2 713 203,52 руб. – 1 853 808,48 руб. ФИО8, 453 395,04 руб. – общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Гермес», 400 000 руб. – ООО «АБИС», иных конкурсных кредиторов составляют 2 014 099,69 руб.: 1 456 534,38 руб. Администрация, 73 854,07 руб. – ФИО7, 50 000 руб. – ФИО9, 433 711,24 руб. - ИП ФИО10

Лицом, чьи требования могут быть учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов, может быть только Администрация, которая 25.02.2022 переуступила свои права требования к должнику как по реестровым, так и по текущим требованиям гражданке ФИО2 на основании договора, на которую, как и на гражданку ФИО11, была выписана доверенность от Администрации на совершение юридически значимых действий в процедуре банкротства должника ФИО3, при том, что указанные лица не являются работниками Администрации.

При этом Администрация письмом от 04.03.2022 № 1867 уведомила о состоявшейся уступке финансового управляющего должника, ФИО2 заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО3 не подала.

Именно после данного процессуального действия, ФИО11 стала инициатором проведения собрания кредиторов 14.03.2022.

Фактически выкуп задолженности ФИО2 без дисконта у Администрации направлен на смену управляющего в процедуре банкротства должника. В дальнейшем ФИО11 принимала участие в собрании кредиторов от Администрации 21.03.2022.

Поскольку установлена возможная заинтересованность (конфликт интересов) предложенной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего и аффилированного кредитора – ФИО8, суды пришли к правильному выводу о том, что этот кредитор, настаивающий на утверждении кандидатуры ФИО6, а также представитель Администрации и в целом ситуация с неоднократным приобретением прав требований у независимых кредиторов по номинальной стоимости аффилированными лицами по отношению к должнику, вызывает обоснованные и разумные сомнения в отношении избранной на собрании кандидатуры финансового управляющего. В связи с этим в целях исключения возможности контролируемого банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим ФИО5 посредством случайной выборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1