АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12535/2024

г. Ставрополь

17 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября   2024 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме   17 октября   2024 года.

 

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании  ничтожным мнимым договор подряда № 7/2014 от 15.12.2014 на выполнение работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленное бурения на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск-Георгиевск» для ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь», о взыскании неосновательного обогащения в сумме   1 290 610 руб. 83 коп.,

              при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 - директора, ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой», Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании  ничтожным мнимым договора подряда № 7/2014 от 15.12.2014 на выполнение работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного  бурения на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск-Георгиевск» для ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь»,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 290 610 руб. 83 коп. 

Определением от 05.07.2024  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К предварительному судебному заседанию 19.07.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество просило в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании    поддержали исковые требования. Указали, что взаимоотношения сторон по договору подряда № 7/2014 от 15.12.2014 не нашли отражения в приговоре Октябрьского районного суда от 28.12.2023 по делу № 1-363/2023, однако данные отношения рассматривались на стадии следствия.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.  

     От ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки, проводимой в 2017-2018 годах в отношении ООО «Связьстрой», так как они подтвердят, что истцу было достоверно известно об оспариваемом договоре, однако действий по его оспариванию ранее обращения с настоящим иском в суд он не предпринимал.

   Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда от 28.12.2023 по делу № 1-363/2023. Материалы доследственной проверки, следствия не  являются фактами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица,  по имеющимся материалам.

            Изучив материалы дела,  заслушав представителей истца,  суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

           Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  15.12.2014  между ООО «Связьстрой» ИНН 

<

***>   и ООО «СпецАвтоСтрой ИНН 

<

***>, заключен договор № 7/2014, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по «Устройству скрытых переходов методом ГНБ (ННБ)» на объекте: «Кабельная линия связи Невинномысск-Георгиевск», в соответствии с условиями договора, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

          Пунктом 5.1 договора установлено, что цена  работ по устройству скрытых переходов методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск - Георгиевск» для ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь» составит 1 290 610 руб. 83 коп.

         Согласно акту формы КС-2 № 1, справке № 1 от 31.12.2014  от 31.12.2014 выполненные исполнителем работы на сумму 1 290 610 руб. 83 коп. и впоследствии    оплачены заказчиком.

          Приговором от 28.12.2023 Октябрьского районного суда г. Ставрополя по уголовному делу № 1-363/2023 бывший руководитель Истца гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступлений по части 3, части 4 статьи 160, части 2 статьи 201 УК РФ.

          Истец полагает, что ответчик не выполнял работы, поименованные в   акте формы КС-2 № 1 от 31.12.2014, справке КС-3 № 1 от 31.12.2014.  

           В обоснование  доводов  истец  ссылается на следующие документы:  уведомление о готовности  подрядной организации ООО «Связьстрой»  к выполнению работ;  разрешение о допуске ООО «Связьстрой» на выполнение работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 05.12.2014;  акт № 207 от 15.12.2014 о допуске ООО «Связьстрой» на объект «Кабельная линия связи Невинномысск - Георгиевск» за подписью главного инженера Георгиевского ЛПУМГ ФИО4 и др., мастера ГНБ ООО «Связьстрой» ФИО5; разрешение от 15.12.2014 на производство работ в охранной зоне Георгиевского ЛПУМГ для выполнения работ на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск - Георгиевск» - организация производитель работ - ООО «Связьстрой»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Георгиевского ЛПУМГ с перечнем работников ООО «Связьстрой», прошедших инструктаж 15.12.2014 - ФИО5, ФИО6, ФИО7;   акты обследования № 1 от 17.12.2014, № 2 от 18.12.2014, подписанные представителем Георгиевского ЛПУМГ и представителем ООО «Связьстрой»; акты от 25.12.2014 на скрытые работы по устройству кабельных переходов на участке «Невинномысск-Георгиевск» составлены и подписаны мастером бригады ГНБ ООО «Связьстрой» ФИО5 с приложенными к Актам протоколами бурения и профилями бурения с указанием выполнения работ установкой ГНБ VERMEER-NAVIGATOR  D16x20, принадлежащей ООО «Связьстрой»; командировочные удостоверения о направлении работников ООО «Связьстрой» ФИО5 и ФИО7 в г. Георгиевск, Ставропольского края для выполнения работ по устройству скрытых переходов методом ГНБ на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск - Георгиевск»; протокол от 11.07.2023 допроса свидетеля начальника связи Георгиевского ЛПУМГ ФИО8;  письмо от 14.07.2023 руководителя Георгиевского ЛПУМГ ФИО9 в адрес следователя по ОВД  ФИО10

           По мнению истца, договор подряда  № 7/2014 от 15.12.2014  был заключён с целью создания формального обязательства истца перед ответчиком для перечисления денежных средств в отсутствии реального исполнения   обязательств по договору.  

         Считая   договор  подряда  от  15.12.2014   № 7/2014  мнимой сделкой,  истец обратился в суд с иском о признании ее таковой, взыскании неосновательного обогащения.  

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат     удовлетворению.  

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

 Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно представленной  истцом  копии договора подряда № 7/2014 от 15.12.2014  исполнитель - ООО «СпецАвтоСтрой»  обязался выполнить работы по устройству скрытых  переходов методом ГНБ (ННБ) на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск-Георгиевск», в соответствии с условиями договора, а заказчик -                      ООО «Связьстрой»  обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

          Согласно акту формы КС-2 № 1, справке № 1 от 31.12.2014  от 31.12.2014 выполненные исполнителем работы  приняты на  сумму 1 290 610 руб. 83 коп. и в последующем оплачены заказчиком.

 В приговоре Октябрьского районного суда от 28.12.2023 по делу № 1-363/2023 взаимоотношения сторон по договору подряда № 7/2014 от 15.12.2014 отражения не нашли. 

  Рассмотрение данных отношения   на стадии следствия не может являться основанием для признания договора подряда № 7/2014, заключенного между                             ООО «Связьстрой»  и ООО «СпецАвтоСтрой»  ничтожной, мнимой сделкой,  так как данный вывод в  названном приговоре отсутствует.

  Материалы  доследственных проверок, следствия не могут быть признаны фактами, имеющими преюдициальное значение для признания сделки  ничтожной, мнимой.

  В период с 2014 по 2024 годы  истец с требованиями  о признании сделки ничтожной, мнимой, взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

           По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе, юридическое лицо.       

           Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020  «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»  (далее - постановление № 23) с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ  в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

        Согласно пункту 22  постановления  № 23     при  отказе  гражданского истца от иска, который  может  быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,  такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску, подлежит отклонению.   

   ООО «СпецАвторСтрой» в уголовном деле № 1-363/2023  участником не являлось, к ответственности не привлекалось.

   Гражданский иск к руководителю ООО «Связьстрой» о взыскании стоимости  убытков, возникших ввиду перечисления исполнителю - ООО «СпецАвтоСтрой» денежных средств в сумме 1 290 610 руб. 83 коп. не заявлялся.

            Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.

   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 200 данного Кодекса устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

  Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

          Юридическое лицо, занимаясь коммерческой деятельностью, несет риск наступления негативных последствий, связанных с принятием этим юридическим лицом различных решений, осуществления различных действий, а также бездействий юридического лица, повлекших убытки и иные негативные последствия, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

          Истец не мог не знать  о  заключенном  договоре  подряда № 7/2014 от 15.12.2014 и перечислении ООО «Связьстрой»  денежных средств в размере 1 290 610 руб. 83 коп.    со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика  (03.03.2014  - 600 000 руб. и 04.03.2014 - 690 610 руб. 83 коп.).

           Реализация услуг была  проведена бухгалтерией  истца и ответчика  25.12.2014 (в 4ом квартале 2014 года), соответственно, налоговую отчетность и декларацию по НДС истец обязан был сдать в налоговый орган не позднее 20.01.2015,   включив  в декларацию по НДС оспариваемую сделку.   В бухгалтерском учете истца расчеты с поставщиками, в том числе,  ответчиком должны были отображаться на счете 60.02, а также в книге продаж и покупок.

          Следовательно,  ООО «Связьстрой» могло обратиться с иском об оспаривании  сделки   с 15.12.2014.  

 По результатам  исследования материалов дела суд приходит к выводу, что  истцом не представлено   доказательств мнимости или ничтожности сделки, в приговоре Октябрьского районного суда от 28.12.2023 по делу № 1-363/2023 такие выводы также отсутствуют, следовательно,  в удовлетворении требований о признании  ничтожным мнимым договора подряда № 7/2014 от 15.12.2014 на выполнение работ по устройству скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Кабельная линия связи Невинномысск-Георгиевск» для ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь», следует отказать.

   Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В связи с отказом в иске о признании сделки ничтожной мнимой суд также отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме   1 290 610 руб. 83 коп.,  так как неосновательность получения ответчиком денежных средств не доказана.

  Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               В удовлетворении ходатайства ООО «СпецАвтоСтрой» об истребовании доказательств отказать.

               В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 25906 руб. государственной пошлины. 

              Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина