Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21781/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" (193230, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ИЖОРСКИЙ ЗАВОД ТЕРРИТОРИЯ, Б/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «СЛОН» (далее –  ООО «Экологическая компания «СЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис» (далее – ООО «Ижораремсервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2021 № IRS/19-02/00434 в размере 4308000 руб. (в т.ч. НДС 20%), суммы задолженности по актам оказанных услуг №447 от 25.11.2021, № 448 от 26.11.2021 в размере 42000 руб. (в т.ч. НДС 20%), договорной неустойки в размере 35235 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 23 коп за период с 27.12.2021 по 28.02.2022.

В настоящем судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении договорной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.10.2021 был заключен договор субподряда № IRS/19-02/0434 на выполнение работ по гидродинамической промывке от иловых отложений производственно-дренажной, бытовой и ливневой канализации цеха № 33 Инв.№ 60384 и цеха № 34 инв.№60780 ПАО «Ижорские заводы».

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истец оказал услуги по снятию аварийной ситуации и выполнил работы по гидравлической промывке хозяйственно-бытовой канализации.

По итогам выполненных истцом работ и оказания услуг стороны подписали соответствующие акты от 09.11.2021 № 409 на сумму 4308000 руб., в т.ч. НДС- 20%, № 447 от 25.11.2021 на сумму 21000 руб., в т.ч. НДС -20%, № 448 от 26.11.2021 на сумму 21000 руб., в т.ч. НДС -20%.  Итоговая сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 4350000 руб., в т.ч. НДС -20%.

Вместе с тем ответчик не представил в дело доказательства оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором от 01.10.2021г. № IRS/19-02/00434. 

Задолженность ответчика составляет 4308000 руб.

Также у ответчика имеется задолженность по актам оказанных услуг № 447 от 25.11.2021 и № 448 от 26.11.2021 в размере 42000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 28.01.2022 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец выполнил работы и оказал услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями договора.  

Факт выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не оспаривается. 

Данные, указанные в актах от 09.11.2021 № 409 № 447 от 25.11.2021 № 448 от 26.11.2021, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы и услуги, суд считает требование истца о взыскании 4350000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 35235 руб. на основании п. 8.5 договора № IRS/19-02/0434.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

  При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4308000 руб. и по актам оказанных услуг № 447 от 25.11.2021 и № 448 от 26.11.2021, а также начисленной неустойки в размере 35235 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 643 руб. 23 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания СЛОН» задолженность по договору от 01.10.2021г. № IRS/19-02/00434 в размере 4308000 руб. (в т.ч. НДС 20%), задолженность по актам оказанных услуг №447 от 25.11.2021г., № 448 от 26.11.2021г. в размере 42000 руб. (в т.ч. НДС 20%), договорную неустойку в размере 35235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 23   коп за период с 27.12.2021 по 28.02.2022 и 44929 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.