21/2017-24545(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-948/2017

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017  года по делу № А12-948/2017 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400005,  

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  

г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  400005, 

<

...>)  

о признании недействительными решения, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО2,  действующего по доверенности от 10.04.2017,  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда – не явилась, извещена,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель, Общество, ООО  «Траст») с заявлением о признании недействительными решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) № 13 -17/643 от 30.09.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

03 февраля 2017 года заявитель обратился с заявлением о приостановлении  действия оспариваемого решения налогового органа.  

Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-17/643 от 30.09.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с  принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

ООО «Траст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Судом  заявленное ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как было указано выше, ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда № 13 -17/643 от 30.09.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

03 февраля 2017 года заявитель обратился с заявлением о приостановлении  действия оспариваемого решения налогового органа.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие у  налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых  санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на  его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на  исполнение договорных обязательств перед контрагентами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  приостановление действия решения ИФНС России по Центральному району г.  Волгограда № 13-17/643 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, как обеспечительная мера, будет  способствовать защите имущественных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  

требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда № 13-17/643 от 30.09.2016 налогоплательщику  доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере  17811714 руб., а также соответствующие пени в размере 5387579,50 руб. и штраф в  размере 3562343 руб.  

В адрес ООО «Траст» налоговым органом выставлено требование № 26108 от  1801.2017 об уплате доначисленных сумм в срок до 07.02.2017.  

Выставление требования является начальной процедурой принудительного  взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного  требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о  взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках или за счёт иного имущества  налогоплательщика.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что  взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до  вступления в законную силу решения суда повлечёт причинение ему  значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для  него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную  деятельность.  

Как следует из представленных в суд доказательств, заявитель является  работодателем и имеет обязательства перед работниками по выплате заработной  платы, а также неисполненные текущие финансовые обязательства перед  контрагентами.  

В подтверждение доводов заявителем представлена копия договора лизинга   № 1335395-ФЛ/ВЛГ-15 от 03.12.2015, на основании которого размер платежей,  подлежащих выплате налогоплательщиком в декабре 2016 и в январе - октябре  2017 составляет 1574589,56 руб. Заявитель так же является заёмщиком по  кредитному договору с ПАО Банк «Возрождение» от 03.03.2016 № 005-019-К-2016  

с открытием ему кредитной линии до 03.03.2017 с лимитом задолженности  10000000 руб.  

Кроме того, заявителем представлены копии договоров поставки товара,  которыми предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ  в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств.  

Как следует из отчёта о финансовых результатах за полугодие 2016 года,  размер доначисленных платежей составил почти четверть от размера выручки,  полученной от реализации товаров (работ, услуг) и в 33 раза превышает прибыль,  полученную от продаж за указанный период.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество  возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу,  для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в  оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий  по бесспорному взысканию денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате  оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной,  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета  на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт  1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со  счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения  требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного  исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом  компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае  неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени,  возросшей за период неуплаты налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой  и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер  с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу,  

значительности доначисленных сумм, возможности причинения  налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных  обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017  года по делу № А12-948/2017 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников