АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12060/2020

17 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-12060/2020 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "НА ВОНСОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Кооператив "НА ВОНСОВСКОГО", истец)

 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РЕАЛТРАНССТРОЙ", ответчик)

 о взыскании убытков 1975287 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 36700 руб. (с учетом уточнений от 23.06.20)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Кооператив "НА ВОНСОВСКОГО" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "РЕАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 959 849 руб. 52 коп.

Определением от 13.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 26.05.20

25.05.20 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

25.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.20 судебное заседание назначено на 24.06.20

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.20 № 345 «о проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г. » на территории Российской Федерации 24 июня 2020 года установлен нерабочий день

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание перенесено на 23.06.20

22.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы убытков в размере 1975287 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 36700 руб. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 01.03.20, назначено к рассмотрению.

В материалы дела представлена претензия от 16.01.20, в которой обозначена сумма устранения недостатков в размере 959849 руб. 52 коп., аналогичная первоначально указанной в исковом заявлении.

Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.

Судом учтена длительность конфликта между сторонами, начиная с рассмотрения дела №А60-56004/2019.

Между тем стороны к урегулированию спора мирным путем не пришли.

  Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности на урегулирования спора мирным путем на любой стадии судопроизводства.

Определением суда от 23.06.20 судебное заседание отложено на 23.07.20.

10.07.20 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Ходатайство принято к рассмотрению.

20.07.20 от ответчика поступили дополнения на ходатайство о назначении экспертизы. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил согласие Центра независимых строительных экспертиз на проведение экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов.  Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании под аудиопротокол суд предложил представить документальное обоснование исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Определением суда от 23.07.20 судебное заседание отложено на 19.08.20.

17.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда от 15.05.18, копии актов о приемке выполненных работ от 31.10.18, копии справок о стоимости выполненных работ от 31.10.18, копии письма от 18.10.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела согласия Регионального Центра Оценки и Экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что проектная документация не передавалась подрядчику, ведомость договорной цены согласована.

В ходе рассмотрения доказательств подготовки и передачи исполнительной документации не представлено.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Региональному Центру Оценки и экспертизы  ФИО2 (высшее образование, стаж работы 10 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных истцом. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  05.10.20 (включительно).

Определением суда от 19.08.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании судом установлено, что Потребительским жилищно-строительным кооперативом "НА ВОНСОВСКОГО" денежные средства не внесены на депозитный счет арбитражного суда подлежащие выплате экспертам, в размере 180000 руб. 

Согласно п. 19 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с тем, что истцом денежные средства на депозит суда не внесены, определение суда от 19.08.20 не исполнено, документы для проведения экспертизы эксперту не направлялись, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует прекратить, производство по делу возобновить.

Определением суда от 09.10.20 производство экспертизы по делу прекращено, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.11.20.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы работы. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "РЕАЛТРАНССТРОЙ" и Кооперативом «На Вонсовского»  заключен договор субподряда 15/08-2018 (далее - Договор) от 15.05.18на выполнение своими силами комплекса работ по благоустройству. Работы по Договору были выполнены с нарушением норм дорожного строительства.

Как указывает истец, в нарушение обязательства по предоставлению информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, предусмотренного положениями ст. 726 ГК РФ, п. 4.8, 9.1-9.3 Договора, на 18.10.2019, к приемке Кооперативом «На Вонсовского» не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает подрядчика от обязательства представлению исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

В нарушение п. 3.1.15 Договора к приемке Кооперативом «На Вонсовского» также не представлены заключения   от   эксплуатирующих   и   надзорных   организаций   г. Екатеринбурга.

В соответствии с n 5.6 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как указывает истец, в письме исх. №18/10-00 от 18.10.2019, направленном ответчику, Истец, ссылаясь на обнаруженные дефекты, обращался с просьбой в течение 3 (Трех) дней с момента получения письма направить представителя для участия в составление акта, фиксирующего дефекты. Письмо было оставлено без ответа. 

Согласно п. 5.5 Договора при отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

По результатам контрольных испытаний ИЦ «УралстройТест» от 04.12.2019 был составлен протокол, заключающий несоответствие вырубки асфальтобетонного покрытия №1, 3 требованиям СП 8213330.2016 п. 6.15 к показателям водонасыщения.

В целях установления цены работ по устранению обнаруженных недостатков Кооператив «На Вонсовского» привлек подрядную организацию ООО «Спецстроймех».

 Согласно представленному ООО «Спецстроймех» локальному сметному расчету №2019-12-05 цена работы по устранению обнаруженных дефектов составляет 959 849,52 руб.

Как указывает истец, установленная в договоре цена должна быть уменьшена на сумму работ по обнаруженным дефектов. 

Ответчик должен вернуть Кооперативу «На Вонсовского» 959849 руб. 52 коп. перечисленные в счет оплаты по договору согласно утвержденной калькуляции.

Равным образом должны  быть возмещены расходы Истца на проведение экспертизы, установившей   причинную   связь   между   действиями   подрядчика   и обнаруженными недостатками, в сумме 36 700 руб.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А60-56004/2019 судом удовлетворены требования подрядчика, в том числе о взыскании стоимости гарантийного удержания.

При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела установлен факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 290, формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 42, формы КС-3 на сумму 282 420 рублей; актом о приемке выполненных работ № 326, формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 48, формы КС-3 на сумму 10 897 258 руб. 99 коп. Кроме того, сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 31.10.18, подтверждающий итоговую сдачу-приемку всего объема работ подрядчика по договору.

Кроме того, судом также установлено, что доказательств того, что в пределах двух месяцев заказчиком были выявлены замечания в отношении выполненных и принятых от подрядчика работ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что в организации заказчика сменилось руководство судом отклоняются, поскольку смена руководства не может быть признана основанием для освобождения от оплаты принятых работ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-56004/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать убытки на устранение недостатков.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу п. 5.2 договора сторонами согласован гарантийный срок – 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается что работы были выполнены некачественно.

При этом порядок фиксации недостатков работ в пределах гарантийного срока сторонами согласован в разделе 5 договора.

Судом учтено, что с учетом вышеизложенных норм предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Между тем суд полагает, что наличие недостатков в работах подрядчика истцом не доказано, порядок фиксации наличия недостатков не соблюден.

Более того, судом принято во внимание, что истец от проведения судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков и причин их возникновения уклонился, денежные средства на депозит не внес.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефекта, либо не устранения Подрядчиком дефектов в установленный и согласованный срок - Заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а Подрядчик обязан возместить понесенные в связи с этим расходы.

Доказательств того, что истец на осмотр фиксирующий дефекты ответчика приглашал, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола контрольных испытаний невозможно установить объем недостатков.

Кроме того, из представленных в материалы писем 22.06.20, следует, что адрес объекта указан со слов стороны истца.

Из протокола контрольных испытаний не следует, что работы выполнены некачественно.

Между тем, суд критически относится к представленным в материалы дела истцом доказательствам, поскольку договор на проведение контрольных испытаний заключен 04.12.19, тогда как акт составлен от ноября 2019 года.

В обоснование размера убытков истец ссылается на смету.

Судом установлено, что локальный сметный расчет на сумму убытков утвержден 03.06.20, подписан заместителем директора ООО «Нартекс» ФИО3. Полномочия ФИО3 при этом не подтверждены, подписи сметчика при этом не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смета по своему содержанию не соотносится с требованиями истца, не связана с работами ответчика, объемы указанные в смете не подтверждены документально.

Не доказано наличие недостатков, объем и стоимость их устранения.

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 723 ГК РФ, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и поведением ответчика материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19037 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец увеличил заявленные требования.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10129 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

  2. Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "НА ВОНСОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10129 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова