АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2025 Дело № А40-228277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от к/у -ФИО1 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по объединенным заявлениям ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении 12 759 718,25 руб. в реестр требований кредиторов должника и ООО «Главкрымвино» о признании недействительным договора мены от 15.11.2022 № 1, заключенного ООО «АПГ «Ладога-Инвест» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПГ «ЛадогаИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ООО «АПГ «Ладога-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; сведения об этом опубликованы в газете

«Коммерсантъ» 03.02.2024; определением суда от 25.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 поступило заявление ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о включении 12 759 718 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2024 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Главкрымвино» - о признании недействительным договора мены от 15.11.2022 № 1, заключенного ООО «АПГ «Ладога-Инвест» и ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон».

Определением суда от 12.11.2024 заявления ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и ООО «Главкрымвино» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.05.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «в удовлетворении ходатайства ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении ходатайства ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о приостановлении производства по спору отказать. Признать недействительным договор мены от 15.11.2022 № 1, заключенный ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и ООО «АПГ «Ладога-Инвест». В удовлетворении заявления ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о включении требования в реестр отказать.»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с

учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена следующая последовательность событий, имеющая существенное значение для разрешения объединенного спора.

Договор мены датирован 15.11.2022.

По условиям этого договора (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2) права на обмениваемые требования переходят к сторонам в следующем порядке:

1 требование к ООО «Метарт» переходит от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «АПГ «Ладога-Инвест» после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Метарт»,

2 требование к ООО «Главкрымвино» переходит от ООО «АПГ «Ладога- Инвест» к ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» после подачи ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Метарт» и принятия его к производству судом.

Исковое заявление ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «Метарт» направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023, принято судом к производству определением от 15.12.2023 (дело № А40 -294872/2023).

Таким образом, требование к ООО «Главкрымвино» перешло от ООО «АПГ «Ладога-Инвест» к ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (оглашена резолютивная часть) по делу № А40-294872/2023 исковое заявление ООО

«Производственная мехколонна- 944 Треста Железобетон» удовлетворено, с ООО «Метарт» взысканы 16 634 500 руб. неосновательно приобретенные денежные средства, 2 795 836 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 152 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требование к ООО «Метарт» перешло от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «АПГ «Ладога-Инвест» 11.03.2024.

Соответственно между днем заключения договора мены (15.11.2022) и переходом требования от ООО «АПГ «Ладога-Инвест» к ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (15.12.2023) прошел год и один месяц, а между днем заключения договора мены (15.11.2022) и переходом требования от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (11.03.2024) прошел год и более трех месяцев.

Заявление ООО «Главкрымвино», поступившее в суд 11.10.2023, о признании ООО «АПГ «Ладога-Инвест» банкротом принято к производству определением от 17.10.2023 в качестве заявления о вступлении в дело, поскольку ранее (07.10.2023) в суд поступило заявление самого должника.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 01.12.2023 на основании заявления ООО «АПГ «Ладога-Инвест», 22.11.2023 устранившего обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, стороны договора мены, заключенного 15.11.2022, в течение более года после дня его составления не предпринимали никаких действий, направленных на его исполнение, доказательств обратного не представлено, причины такого бездействия в ходе разрешения настоящего спора не раскрыты.

Первым действием, направленным на исполнение договора мены, является обращение ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» в суд с исковым заявлением к ООО «Метарт», которое состоялось 15.12.2023, то есть

после возбуждения дела о банкротстве ООО «АПГ «Ладога-Инвест» и менее чем за две недели до признания должника банкротом.

Решение о признании ООО «АПГ «Ладога-Инвест» несостоятельным принято судом 28.12.2023 (оглашена резолютивная часть).

Соответственно с 15.11.2022 до 15.12.2023 о существовании договора мены могло быть известно только его сторонам.

При этом на момент разрешения настоящего спора конкурсными кредиторами ООО «АПГ «Ладога-Инвест» являются ООО «Экспресс Вин» с требованием в размере 325 000 руб. и ООО «Главкрымвино» с требованием в размере 153 888 728 руб. 65 коп.

На наличие неисполненных обязательств перед ООО «Главкрымвино» должник сослался в заявлении о признании его банкротом, требование указанного кредитора до 09.07.2024 (отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации) было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу А40-79027/2022, на которое ООО «АПГ «Ладога-Инвест» также сослалось в заявлении о своем банкротстве в качестве одной из причин соответствующего обращения.

На наличие требований остальных кредиторов, предъявленных к должнику в рамках настоящего дела (ООО «Экспресс Вин» - требование на 325 000 руб. удовлетворено, ООО «Контэк» - в удовлетворении требования отказано, ООО «Строительная компания «Кромас» - в удовлетворении требования отказано, ООО «Производственная мехколонна- 944 Треста Железобетон» - рассматриваемое требование), ООО «АПГ «Ладога-Инвест» в заявлении о своем банкротстве не указало.

Суды пришли к выводу, что изложенное, в отсутствие иного обоснования со стороны ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» причин непринятия мер по исполнению договора мены с 15.11.2022 до 15.12.2023, указывает на то, что такой причиной является отсутствие намерений сторон исполнять этот договор, такая необходимость возникла после возбуждения производства по настоящему делу и направлена лишь на создание

конкуренции ООО «Главкрымвино» в рамках дела о несостоятельности должника.

Представляется, что стороне договора, заявляющей в рамках рассмотрения дела о банкротстве об отсутствии между ней и должником какой-либо аффилированности и заинтересованности и настаивающее на том, что договор мены является реальным и что обе стороны договора действительно имели намерения исполнить эту сделку, не составило бы труда раскрыть мотивы такого бездействия.

Поведение незаинтересованных по отношению друг к другу и имеющих реальные намерения исполнить сделку, создать соответствующие этой сделке правовые последствия участников гражданского оборота отличалось бы от действий (бездействия) ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», более года не предъявлявшего исковые требования к ООО «Метарт», в то время как именно соответствующее обращение в суд согласовано сторонами договора мены в качестве первого условия перехода уступленных требований.

Как отмечалось, по условиям договора мены требование к ООО «Метарт» переходит от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «АПГ «Ладога- Инвест» после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Метарт».

Решение о взыскании денежных средств с ООО «Метарт» принято судом 11.03.2024, соответственно в этот день требование перешло к ООО «АПГ «Ладога-Инвест».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с заявлением о замене стороны взыскателя в деле № А40-294872/2023 ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и ООО «АПГ «Ладога-Инвест» не обращались, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 19.03.2024 (изготовлено в полном объеме) выдан 25.04.2024 именно ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон».

При этом заявление о признании ООО «Метарт» несостоятельным направлено в суд 02.05.2024 также ООО «Производственная мехколонна-944

Треста Железобетон», принято к производству определением от 14.06.2024, процедура наблюдения в отношении ООО «Метарт» введена определением от 07.08.2024.

Заявление о замене уже конкурсного кредитора ООО «Метарт» - ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - на его правопреемника -ООО «АПГ «Ладога-Инвест» - в деле о банкротстве ООО «Метарт» направлено в суд 27.09.2024, удовлетворено определением суда от 02.12.2024 (оглашена резолютивная часть) по делу № А40-97381/2024.

Таким образом, не смотря на то, что по условиям договора мены требование к ООО «Метарт» перешло от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ООО «АПГ «Ладога-Инвест» 11.03.2024, ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» вне рамок дела о банкротстве ООО «АПГ «Ладога-Инвест» еще в течение более шести месяцев (до 27.09.2024) совершало действия, дававшие основания полагать, что именно это общество является взыскателем по требованию к ООО «Метарт» на уступленную ООО «АПГ «Ладога-Инвест» сумму (16 634 500 руб. неосновательно приобретенные денежные средства, 2 795 836 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 152 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Судами также отмечено, что в деле о банкротстве ООО «АПГ «Ладога- Инвест» о существовании договора мены впервые заявлено 01.04.2024 также со стороны ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон».

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «АПГ «Ладога-Инвест» не передается документация этого общества, определением суда от 22.01.2025 на ликвидатора должника ФИО2 возложена обязанность передать документы и сведения ФИО1, при этом суды исходили из того, что доказательств передачи документации первому конкурсному управляющему ФИО3 в суд первой инстанции никто не представил, об отсутствии документации ФИО2, являвшийся ликвидатором с июня 2023 года до признания должника банкротом (28.12.2023), надлежащим образом извещенный о разрешении соответствующего спора и ранее участвовавший в судебных

заседаниях по настоящему делу, не заявил, о невозможности исполнить запрос управляющего и определение суда не сообщил.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой сведения о реальном положении дел и обязательствах ООО «АПГ«Ладога-Инвест» участвующими в деле лицами не раскрываются или раскрываются по мере заявления их процессуальными оппонентами возражений, заблаговременного до сведения суда и всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц не доводятся, кроме того, новые доводы и доказательства предоставляются при проверке законности актов суда первой инстанций в вышестоящих судебных инстанциях.

Такие процессуальные действия (бездействие) являются противоречивыми, способствуют возможности участников процесса предоставлять, заявлять и корректировать те или иные доказательства, доводы и правовые позиции именно по мере поступления возражений, создают правовую неопределенность и препятствуют объективному разрешению споров.

Установление и анализ таких действий (бездействия) позволили судам сделать вывод о том, что непринятие ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» никаких мер, направленных на исполнение договора мены со дня его составления (15.11.2022) до 15.12.2023 (в течение года и одного месяца), то есть до дня, по состоянию на который Арбитражным судом города Москвы уже были приняты к производству заявления самого должника и ООО «Главкрымвино» о признании ООО «АПГ «Ладога- Инвест» банкротом, следует расценить как отсутствие у сторон оспариваемого договора мены реальных намерений исполнять эту сделку, при отсутствии иного обоснования такого бездействия суд расценивает процессуальные действия (бездействие) ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» как направленные исключительно на создание в рамках дела о несостоятельности должника конкуренции ООО «Главкрымвино», которое (в отличие от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и остальных лиц, предъявивших требования к должнику) ООО «АПГ «Ладога-Инвест» при обращении в суд с заявлением о его несостоятельности единственным указал в

качестве своего конкурсного кредитора, требование этого кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом до 09.07.2024 (отмены судебных актов по делу № 4079027/2022 Верховным Судом Российской Федерации).

Данные обстоятельства учтены, приняты во внимание и оценены судами.

Подлинный договор мены от 15.11.2022 № 1 на обозрение суда первой инстанции не представлялся, составление и существование этого договора до 15.12.2023 ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и ООО «АПГ «Ладога-Инвест» не раскрывали, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными выраженные ООО «АПГ «Ладога-Инвест» сомнения относительно того, что реальные хозяйственные отношения, вытекающие из договора мены, между ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и ООО «АПГ «Ладога-Инвест» отсутствовали, действия ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» при этом представляются согласованными с должником, направленными на включение в реестр требований кредиторов аффилированного по отношению к ООО «АПГ «Ладога-Инвест» общества.

Все процессуальные действия, направленные на исполнение спорного договора, предприняты в период, когда возникла необходимость создания в деле о банкротстве должника конкуренции мажоритарному кредитору, при этом процессуальные оппоненты ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» и должника в рассмотрении дел № А40-294872/2023, № А40-1569255/21 и № А40-97381/2024 не участвовали.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения

требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание;

отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

С учетом приведенных и изложенных выше доводов и доказательств ООО «Главкрымвино» о взаимной аффилированности заявителя требования о включении в реестр и должника, отсутствии реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора мены, заключении договора, который не используется в обычной хозяйственной деятельности, необходимости оценки спорных отношений сторон договора с учетом содержащихся в этом договоре правил и существа сложившихся между его участниками взаимоотношений, основных видах деятельности должника (неспециализированная торговля) и заявителя (строительство жилых и нежилых зданий), отсутствии документов, подтверждающих переговоры сторон, не раскрытии объективных цели и экономической целесообразности заключения договора на содержащихся в нем условиях, о том, что спорная сделка представляет собой два самостоятельных договора уступки требований, которыми не предусмотрено условие о дисконте, что является нетипичным для таких сделок, заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя и с целью причинить вред кредиторам должника, который был причинен, не опровергнутых в достаточной степени ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», а также приняв во внимание хронологию и характер совершаемых обществом, предъявившим к включению в реестр спорное требование, процессуальных действий, суды пришли к выводу о том, что представленный ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» объем доводов и

доказательств не позволяет признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника 12 759 718 руб. 25 коп.

Суды также пришли к выводу, что положенный в обоснование предъявленного ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к должнику требования договор мены отвечает признакам мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о включении 12 759 718 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника и признали обоснованным заявление ООО «Главкрымвино» о признании договора мены от 15.11.2022 № 1 недействительным как мнимой сделки.

Суды пришли к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспоренной сделки.

Данные права требования оценивались сторонами по фактическому размеру задолженности, в виду этого у Ответчика возникло право требования к Должнику из -за разницы обмениваемого права требования, а именно 12 759 718,25 рублей.

ООО «Метарт» является неплатежеспособной компанией. На протяжении длительного промежутка времени основными активами ООО «МЕТАРТ являлись дебиторская задолженность и запасы, которые длительное время оставались неизменными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-97381/2024 было принято заявление о признании ООО «МЕТАРТ» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2024 была введена процедура наблюдения.

В то же время ООО «Главкрымвино» является действующей компанией с имеющимися активами.

На момент заключения договора, требования, которые передавал Должник были подтверждены судебными актами, в то время как права требования, которые передавал кредитор, просужены не были.

Для Должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки к неплатежеспособному юридическому лицу, в обмен на реальную дебиторскую задолженность.

Соответственно номинальная стоимость дебиторской задолженности к ООО «МЕТАРТ» существенно отличается от реальной стоимости. В то время как дебиторская задолженность к ООО «Главкрымвино» является реальной.

Стоимость уступаемых прав требований равна размеру задолженности Должника перед первоначальным кредитором.

Договором цессии не предусмотрен дисконт, задолженность была передана Цессионарию по номинальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования в приобретении прав требований.

Ссылка на наличие в материалах дела Списка кредиторов Должника, предоставленного ликвидатором, следовательно, лицам, участвующим в деле было известно об оспариваемом договоре, подлежит отклонению.

В Списке кредиторов задолженность перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» указана в размере 18 634 500 руб. основана на договоре цессии, реквизиты которого в Списке не отражены.

Таким образом, у лиц участвующих в деле отсутствовала информация о договоре мены от 15.11.2022 № 1.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии аффилированности между должником и заявителем. Суды дали надлежащую оценку данному доводу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты и фактические обстоятельства спора.

При этом, судами отмечено, что уступка права требования не может быть предметом мены (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 - п. 3).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А40-228277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий