АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5483/2017

 

г. Краснодар                                                                                               «30» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице филиала « Краснодарский», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Н», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95684 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23315 рублей 51 копейка,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчиков: ФИО1 – доверенность от 7.04.2017 г.,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:   

 

Акционерное общество «Славянка», в лице филиала « Краснодарский», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Н» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95684 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23315 рублей 51 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения истца и его филиала.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя истца.

В судебном заседании, проходившем 07 ноября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  13 ноября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу № А40-209505/2014-178-231 «Б» в рамках рассмотрения заявления о признании ОАО «Славянка» банкротом введена процедура конкурсного производства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Н» (исполнитель, ответчик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчик, истец), в лице директора филиала «Краснодарский» АО «Славянка», был заключен договор №04/1-ПО/14 от 01.02.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению бытовых отходов IV-V классов опасности (далее «Отходы» либо «ТБО»), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке ив сроки, определенные настоящим договором. Срок действия договора с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 362864 рубля, в том числе НДС 18%.

Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется путем предварительного приобретения Заказчиком у Исполнителя талонов на размещение Отходов.

Количество талонов отражается в подаваемой Заказчиком Исполнителю заявке, к которой прилагаются документы, подтверждающие источник образования Отходов и лимиты на их размещение.

Оплата стоимости талонов производится Заказчиком на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

На основании выставленного ООО «ТЕРРА-Н» счета № 255 от 25.04.2014 г., АО «Славянка» филиал «Краснодарский» осуществило его оплату согласно платежному поручению № 1783 от 06.05.2014 г., на сумму 260366 рублей 73 копейки.

Как указывает АО «Славянка», всего ответчиком было оказано услуг на общую сумму 164682 рубля 15 копеек.

Ответчик в свою очередь не предоставил подтверждающих документов об оказании услуг на сумму 95684 рубля 58 копеек, в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность в виде платы за не оказанные услуги в размере 95684 рубля 58 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.12.2016 г., в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости предоставить подтверждающие факт оказания услуг документы, или погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию получен не был, документы не предоставлены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку полает, что услуги оказаны им в полном объеме, а на стороне истца имеется неоплаченная задолженность, в силу следующего.

Так ответчик указывает, что между ОАО «Славянка» и ООО «Терра-Н» в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. было заключено три договора на оказание услуг по размещению ТБО, а именно:

- договор №04-110/14 от 01.01.2014 г. услуги по которому оказывались в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.,

- договор №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. услуги по которому оказывались в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2015 г.,

- спорный договор №04/1-110/14 от 01.02.2014 г. Указанный договор после подписания сторонами не исполнялся, о чем свидетельствует отсутствие актов об оказании услуг по нему и то обстоятельство, что в срок действия данного договора сторонами исполнялся договор №04-11014 от 01.01.2014 г. и подписывались акты об оказании услуг.

Вместе с тем, ОАО «Славянка» в своем исковом заявлении ссылается на произведенные оплаты по договору №04/1-ПО/14 платежным поручением №1783 на сумму 260366 рублей 73 копейки и на то обстоятельство, что с учетом фактически оказанных услуг по данному договору на сумму 164682 рубля 15 копеек, задолженность ООО «Терра-Н» перед ОАО «Славянка» составляет сумму 95684 рубля 58 копеек.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку никаких услуг по договору №04/1 -ПО/14 ООО «Терра-Н» заказчику ОАО «Славянка» не оказывало.

Выставление счетов по данному договору было вызвано просьбой представителей ОАО «Славянка» начать исполнять с апреля 2014 года данный договор, но после производства оплат по счетам ОАО «Славянка» предложило продолжать исполнять договор 04-ПО/14 от 01.01.2014 г., о чем свидетельствуют подписанные в период апрель-май 2014 года актов об оказании услуг именно по договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г.

С учетом оказанных услуг и произведенным оплатам по трем договорам в спорный период задолженность ОАО «Славянка» перед ООО «Терра-Н» составляет сумму в размере 15175 рублей 04 копейки, в связи с чем, задолженность в пользу ОАО «Славянка» у ответчика отсутствует. 

В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела договор на размещение твердых бытовых отходов №04-ПО/14 от 01.01.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению бытовых отходов IV-V классов опасности (далее «Отходы» либо «ТБО»), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке ив сроки, определенные настоящим договором. Срок действия договора с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. (п. 7.1 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается ответчиком представленными в материалы дела актами об оказании услуг №17 от 29.01.2014 г. на сумму 53762 рубля 03 копейки, №133 от 28.02.2014 г. на сумму 63430 рублей 52 копейки, №193 от 31.03.2014 г. на сумму 198467 рублей 78 копеек, №303 от 30.04.2014 г. на сумму 90056 рублей 26 копеек, №392 от 31.05.2014 г. на сумму 101201 рубль 37 копеек, на общую сумму – 506827 рублей 96 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом по договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г., ответчиком в материалы дела представлены:

- приходный кассовый ордер №1 от 05.01.2014 г. на сумму 12689 рублей 28 копеек, основание платежа: «Оплата за размещение ТБО, согласно договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г.;

- приходный кассовый ордер №3 от 18.01.2014 г. на сумму 38878 рублей 29 копеек, основание платежа: «Оплата за размещение ТБО, согласно договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г.;

- приходный кассовый ордер №6 от 03.02.2014 г. на сумму 37005 рублей 06 копеек, основание платежа: «Оплата за размещение ТБО, согласно договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г.;

- платежное поручение №689 от 21.02.2014 г. на сумму 74442 рубля 73 копейки, основание платежа: «За размещение ТБО, Договор №04-ПО/14 от 01.01.2014 г., с/с №40 от 17.02.2014 г. В том числе НДС 11355.67»;

- платежное поручение №16 от 17.03.2014 г. на сумму 195054 рубля 51 копейка, основание платежа: «За размещение ТБО, Договор №04-ПО/14 от 01.01.2014 г., с/с №40 от 17.02.2014 г. (частичная оплата) В том числе НДС 29754.08».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению бытовых отходов IV-V классов опасности (далее «Отходы» либо «ТБО»), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке ив сроки, определенные настоящим договором. Срок действия договора с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора).

Факт оказания услуг по указанному договору ответчик подтверждает представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, №492 от 30.06.2014 г. на сумму 118944 рубля, №577 от 31.07.2014 г. на сумму 164325 рублей 57 копеек, №688 от 31.08.2014 г. на сумму 105348 рублей 38 копеек, №718 от 30.09.2014 г. на сумму 172525 рублей 36 копеек, №813 от 31.10.2014 г. на сумму 82115 рублей 66 копеек, №902 от 19.11.2014 г. на сумму 69391 рубль 86 копеек, №964 от 30.11.2014 г. на сумму 43543 рубля 68 копеек, №1059 от 24.12.2016 г. на сумму 118920 рублей 44 копейки, №1068 от 31.12.2014 г. на сумму 55866 рублей 92 копейки. №76 от 31.01.2015 г. на сумму 88241 рубль 94 копейки, №76 от 31.01.2015 г. на сумму 45381 рубль 57 копеек, №38 и актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, №381 от 30.04.2015 г. на сумму 43213 рублей 81 копейка, №500 от 31.05.2015 г. на сумму 10838 рублей 80 копеек и №620 от 30.06.2015 г. на сумму 26220 рублей 46 копеек. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг по договору №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г., исходя из представленных в материалы дела доказательств, составила 1144878 рублей 45 копеек. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом по договору №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г., ответчиком в материалы дела представлены:

- платежное поручение №335 от 14.08.2014 г. на сумму 40135 рублей 39 копеек, основание платежа: «СЖФ, За вывоз ТБО по договору №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №472 от 04.08.2014 г. ч/о В том числе НДС 6122.35»;

- платежное поручение №612 от 19.08.2014 г. на сумму 124802 рубля 81 копейка, основание платежа: «КЖФ, За размещение ТБО по договору №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №472 от 04.08.2014 г. ч/о В том числе НДС 19037.72»;

- платежное поручение №316 от 14.10.2014 г. на сумму 380535 рублей 99 копеек, основание платежа: «Оплата за размещение ТБО по дог. №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. по сч. 596 от 30.09.14, 588 от 26.09.14 за ф-л Краснодарский. Сумма 385535-99 В т.ч. НДС (18%) 58047-86»;

- платежное поручение №278 от 03.12.2014 г. на сумму 102497 рублей 31 копейка, основание платежа: «СЖФ Вывоз ТБО по дог. №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №637 от 15.10.14, В т.ч. НДС (18%) 15635-18. Оплата за ф-л Краснодарский»;

- платежное поручение №454 от 09.12.2014 г. на сумму 97784 рубля 79 копеек, основание платежа: «КЖФ Вывоз ТБО по дог. №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №637 от 15.10.14, В т.ч. НДС (18%) 14916-32. Оплата за ф-л Краснодарский»;

- платежное поручение №97 от 23.01.2015 г. на сумму 102497 рубля 31 копейка, основание платежа: «УЖФ Вывоз ТБО, ЖБО по дог. №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №743 от 04.12.14 г., В т.ч. НДС (18%) 15635-18. Оплата за ф-л Краснодарский»;

- платежное поручение №3 от 27.02.2015 г. на сумму 97784 рубля 79 копеек, основание платежа: «КЖФ, Вывоз ТБО по дог. №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г. с/с №743 от 04.12.14 г., В т.ч. НДС (18%) 14916-32. Оплата за ф-л Краснодарский».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд счел их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате оказываемых услуг, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании выставленного ООО «ТЕРРА-Н» счета № 255 от 25.04.2014 г., АО «Славянка» филиал «Краснодарский» осуществило его оплату согласно платежному поручению № 1783 от 06.05.2014 г., на сумму 260366 рублей 73 копейки.

Ответчик указал, что выставление счетов по данному договору было вызвано просьбой представителей ОАО «Славянка» начать исполнять с апреля 2014 года данный договор, но после производства оплат по счетам ОАО «Славянка» предложило продолжать исполнять договор 04-ПО/14 от 01.01.2014 г., о чем свидетельствуют подписанные в период апрель-май 2014 года актов об оказании услуг именно по договору №04-ПО/14 от 01.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, основанием счета № 255 от 25.04.2014 г. и платежного поручения № 1783 от 06.05.2014 г., на сумму 260366 рублей 73 копейки, является плата за размещение ТБО (КЖФ) по договору №04/1-ПО/14 от 01.02.2014 г., в отношении которого ответчик не представил в материал дела доказательства фактического оказания услуг на сумму 95684 рубля 58 копеек. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 95684 рубля 58 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны услуги на всю перечисленную сумму. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

То что, по мнению ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, у истца перед ответчиком возникла задолженность, за оказанные последним услуги в рамках договора №04-110/14 от 01.01.2014 г. и договор №04/5-ПО/14 от 01.06.2014 г, и оплата по платежному поручению № 1783 от 06.05.2014 г., на сумму 260366 рублей 73 копейки, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дело, ввиду следующего. 

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу № А40-209505/2014-178-231 «Б» в рамках рассмотрения заявления о признании ОАО «Славянка» банкротом введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 12.02.2017 г. составляет 23315 рублей 51 копейка.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Н», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 95684 рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23315 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Н», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4570 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев