АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1997/2024

город Вологда

20 июня 2024  года

 

Резолютивная часть решения  вынесена 05 июня 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июня 2024  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» о взыскании 5 563 376 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Череповца,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 563 376 руб. 75 коп., из них:

1)     неосновательное обогащение в размере 5 288 588 руб. 39 коп., в том числе 1 149 799 руб. 01 коп. за примененный геотекстильный материал Эмитекс 300 вместо предусмотренного проектной документацией – Дорнит 500 г/кВ, за пленку OASE Alfafol без предоставления сертификата;  4 092 828 руб. 70 коп. платы за выполненные работы по монтажу конструкций универсальной концертной  площадки (сцены), смотровой площадки, ремонту туалета (по проектной документации 19-10-20-АР, АС) в отсутствие исполнительной документации; 45 960 руб. 68 коп. за отсутствующие на объекте светодиодных матовых ламп в количестве 39 шт., светодиодных ламп в форме сосульки в количестве 19 шт.;

2)     пени за нарушение  сроков выполнения работ в размере 114 788 руб. 36 коп.;

3)     штраф за нарушение обязательств по контракту (нарушение начала срока выполнения работ отдельного этапа согласно графику (14 фактов), заключение договора банковского  сопровождения контракта не в установленный срок, нарушение срока предоставления исполнительной документации) в размере 160 000 руб. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Череповца (ОГРН: 

<

***>).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой проверки по целевому и эффективному использованию бюджетных средств  выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Контрольно-счетная палата в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными, в части взыскания пени и штрафа оставили на усмотрение суда.  

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10 часов 40 минут  05.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  14 часов 30 минут  в течение дня. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.04.2021 № 16-06-03/64-2021  (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 038 111 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что  подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» в сроки предусмотренные настоящим контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к настоящему контракте) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе в соответствии с Проектной документацией, разработанной ООО «ЭКСПЕРТ», а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего контракта. 

В соответствии с пунктами  6.1.2 - 6.1.3 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по контракту, уплаты подрядчиком Заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных разделом 12 Контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта  результатом выполненной работы по контракту является законченный капитальным ремонтом Объект.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта  приемка законченного капитальным ремонтом объекта и подписание документов о приемке выполненной работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения Подрядчика, а также передачи подрядчиком полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8.5 настоящего контракта. Сдача-приемка объекта оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанным заказчиком и подрядчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и  сроков их устранения.  

Дополнительным соглашением № 1/16-06-03/64.1-2021 от 20.10.2021 к контракту в связи с увеличением по предложению заказчика видом и объема строительно-монтажных работ стороны договорились увеличить цены контракта пропорционально этим видам и объему; внесли изменения в пункт 1.1 Контракта, дополнив его третьим абзацем следующего содержания: «Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту объекта «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» и дополнительных объемов: дополнительные работы по: разборке щебеночных, цементно-песчаных, а/б оснований; дополнительной огнезащите деревянных конструкций; дополнительным бетонным основаниям под арт-объекты, качели и пергалы, а также для установки светильников, увеличение объемов труб и качелей; устройству сетей наружного освещения и электроснабжения»; пункт 2.2 контракта и приложение № 3 к контракту «График финансирования работ» изложены в новых редакциях.

Дополнительным соглашением № 2/16-06-03/64.2-2021 от 30.10.2021 к контракту стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 3/16-06-03/64.3-2021 от 19.11.2021 к контракту  внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением № 4/16-06-04/64.4-2021 от 20.11.2023 к контракту стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, установлено, что заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 47 955 140 руб. 22 коп. (НДС не облагается) без учета сумма, взысканной с заказчика в пользу подрядчика по решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 № А13-2986/2022.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом №1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта: «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» от 23.12.2021. Стоимость принимаемого объекта составила 47 955 140 руб. 22 коп.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 23.12.2021 подписан без замечаний и возражений. 

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 47 955 140 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-28).

В период 07.08.2023 по 06.10.2023 Контрольно-счетной палатой города Череповца  проведена проверка  по целевому и эффективному использованию бюджетных средств, выделенных на благоустройство  объекта, Учреждением. В акте, составленном по результатам проверки, от 06.102023 № 01-12/42 отражено, что Учреждение необоснованно произвело расходование бюджетных средств по контракту на сумму 5 288 588 руб. 39 коп., из них: 1 149 799 руб.            01 коп. за примененный геотекстильный материал Эмитекс 300 вместо  проектного – Дорнит 500 г/кВ, за пленку OASE Alfafol без предоставления сертификата;  4 092 828 руб. 70 коп. платы за выполненные работы по монтажу конструкций универсальной концертной  площадки (сцены), смотровой площадки, ремонту туалета (по проектной документации 19-10-20-АР, АС) в отсутствие исполнительной документации; 45 960 руб. 68 коп. за отсутствующие на объекте светодиодных матовых ламп в количестве 39 шт., светодиодных ламп в форме сосульки в количестве 19 шт.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанным сторонами,  стоимость работ ставила  на сумму 47 955 140 руб. 22 коп.

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.  

Как указывает истец  и третье лицо, заказчиком необоснованно перечислены денежные средства по контракту за использованный  материал  в сумме 1 149 799 руб. 01 коп., в том числе за примененный геотекстильный материал Эмитекс 300 вместо предусмотренного проектной документацией – Дорнит 500 г/кВ, за пленку OASE Alfafol без предоставления сертификата.

Вместе с тем, акт выполненных работ от 19.11.2021 № 2/11, содержащий наименование примененного подрядчиком материала, подписан заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, согласно проектной документации 19-10-20-ГП стадия «Р»  (лист 13) заказчиком согласован фактически геотекстильный материал Эмитекс 300. 

Истцом и  третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что использованный при выполнении работ подрядчиком геотекстильный материал Эмитекс 300 является худшим по отношению к материалу Дорнит 500 г/кВ, что приводит к не качественности работ и влияет на  прочность и годность результата работ, что использованный материал является заниженным по стоимостному выражению  по отношении к материалу, указанному истцом. Таких доказательств суду не представлено. 

Истцом также не доказано, что без предоставления сертификата  при выполнении работ подрядчиком использовался иной материал вместо проектного: пленка OASE Alfafol. 

Отсутствие исполнительной документации в отношении работ  по монтажу конструкций универсальной концертной  площадки (сцены), смотровой площадки, ремонту туалета (по проектной документации 19-10-20-АР, АС) не освобождает  заказчика  от обязанности по оплате за выполненные работы, которые приняты истцом.  При этом в материалы дела представлены сопроводительное письмо ответчика от  28.06.2021 № 346 о направлении исполнительной документации, в том числе в отношении спорных работ, которое получено ответчиком 22.11.2023, и  реестр исполнительной документации  по контракту, согласно которому истцом исполнительная документация в отношении спорных работ получена последним.  

В рассматриваемой ситуации непредставление подрядчиком части исполнительной документации, а также сертификатов на использованные материалы  факт выполнения работ не опровергает, учитывая, что заказчик не лишен возможности проверить объем работ и используемые материалы подрядчиком применительно к имеющейся сметной документации. При этом заказчик не представил доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены.

Отсутствие в момент проверки Контрольно-счетной палатой исполнительной документации  не может свидетельствовать  об отсутствии факта выполнения указанных работ. 

Истец указывает на то, что в ходе проверки Контрольно-счетной палатой также установлено  несоответствие  количества  светодиодных матовых ламп и светодиодных ламп в форме сосульки на объекте количеству ламп, указанных в  акте выполненных работ. 

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1/12 заказчиком принято светодиодных матовых ламп и светодиодных ламп в форме сосульки согласно  количеству, установленному в проектно-сметной документации.  Указанный акт подписан сторонами  без замечаний и возражений, в том числе в отношении количества лам на объекте. Указанный недостаток к скрытому не относится, может быть установлен в момент приемки.  

Суд также учитывает, что с момента приемки работ  (15.12.2021) до момента проверки (06.10.2023) прошло  более 1,5 лет. Подрядчик не извещался о проведении указанной проверки, какие-либо документы и пояснения у подрядчика ни истцом, ни третьим лицом в ходе проверки не запрашивались, в данном случае ответчик был лишен возможности заявлять какие-либо возражения по данному факту.  

Суд также учитывает,  что факт выполнения данных работ и их объем зафиксирован и подтвержден комиссией с участием представителей истца и ответчика. Основания для заявления о невыполнении данных работ, а равно об отсутствии документального подтверждения выполнения работ отсутствуют. Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом от 23.12.2021            № 1. 

Актами освидетельствования скрытых работ подтвержден весь объем скрытых работ и использованного материалы. 

Акт проверки от 06.10.2023 Контрольно-счетной палаты не является надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена после выполнения работ и принятия их результата истцом.

После приемки работ Учреждением  не заявлено каких-либо возражений в отношении объемов работ. 

Согласно пункту 8.9 контракта  в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и  сроков их устранения.   В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, некачественно выполненных работ или выполнения работ с браком, отступление от СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПин, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, заказчиком и подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней составляется акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. После подписания акта подрядчик обязан в срок установленный Заказчиком, своими силами, без увеличения цены контракта переделать работы.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 14.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 14.7 контракта).

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 14.8 контракта). 

Вместе с тем условия указанных пунктов заказчиком не соблюдены. 

Суд также учитывает тот факт, что какие-либо вскрытия работ для определения  их фактического объема и использованного материала  ни истцом, ни контролирующим органом  не проводилось, проверка являлась документарной, специалисты не привлекались, что следует из акта проверки.  

Суд исходит  из того, что факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ; доказательства недостоверности данных, отраженных в актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют; заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере твердой цены контракта.

Ссылка Учреждения на акт проверки Контрольно-счетной палаты отклоняется судом, поскольку  данный акт не является безусловным доказательством нарушения Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

Так как цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у истца в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения  надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение  сроков выполнения работ в размере 114 788 руб. 36 коп. и штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 160 000 руб. (нарушение начала срока выполнения работ отдельного этапа согласно графику (14 фактов), заключение договора банковского  сопровождения контракта не в установленный срок, нарушение срока предоставления исполнительной документации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.8 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.5  контракта).

Факт просрочки и нарушения обязательств подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем истцом не учтены положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). 

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Постановлением № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Согласно материалам дела предъявленная ответчику  совокупная сумма пени и штрафов составила 274 788 руб. 36 коп., что не превышает 5 процентов (2 397 751,01 руб.) от цены контракта (47 955 142,22 руб.). Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось, о чем свидетельствуют акты о  приемке выполненных работ.

Следовательно, начисленные штраф и пени не превышают 5 %  от цены контракта, работы выполнены и сданы в полном объеме без замечаний и возражений. 

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств по вине  подрядчика, обращения истца к ответчику  с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих применению подпункта  «а» пункта  2 Правил № 783, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении  штрафа ответчику   у заказчика  имелись все основания для списания спорной суммы штрафа  и пени в размере 274 788 руб. 36 коп.  

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и пени  надлежит отказать. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, следовательно, государственная пошлина  в связи с отказом в иске не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 288 588 руб. 39 коп., штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп., пени в размере  114 788 руб. 36 коп.  отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева