﻿﻿F214/2019-30018(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-6483/2018

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба  Муртазалиевича и его представителя Бойко Анны Павловны (доверенность от 20.08.2018),  представителей Окружной администрации города Якутска – Ефремовой Ларисы  Сергеевны (доверенность от 26.12.2018) и акционерного общества «Якутдорстрой» -  Кузьминой Алены Евгеньевны (доверенность от 22.05.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу   № А58-6483/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

индивидуальный предприниматель Маллаев Абуталиб Муртазалиевич  (ОГРНИП 305056216000067, ИНН 143500941828, далее - предприниматель) обратился в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Якутдорстрой»  (ОГРН 1051402037147, ИНН 1435156005, далее – общество «Якутдорстрой») о взыскании  2 065 650 рублей убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету  спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации  городского хозяйства» городского округа «город Якутск», индивидуальный  предприниматель Хайдаров Нуриддин Шавкатжанович.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 709 854 рубля 60 копеек  убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 суд в  порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по  предмету спора, Окружную администрацию г. Якутска.  

Определением суда от 30.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика –  общества «Якутдорстрой» на Окружную администрацию г. Якутска  (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее – администрация), общество  «Якутдорстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований по предмету спора.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2019 года (с учетом определения суда от 20.09.2019) решение суда от 22.04.2019  отменено, иск удовлетворен на сумму 1 283 295 рублей 40 копеек.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого  судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в  деле доказательствам.  

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности  условий для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.  

Предприниматель и общество «Якутдорстрой» отклонили доводы кассационной  жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 05.12.2019, 10.12.2019).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, а представители предпринимателя и общества «Якутдорстрой» просили  принятый судебный акт оставить без изменения.  

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского  хозяйства» городского округа «город Якутск», индивидуальный предприниматель  Хайдаров Нуриддин Шавкатжанович о времени и месте рассмотрения жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вследствие прорыва трубопровода от насосной  станции 23.04.2018 произошло затопление нежилого помещения (мебельный магазин),  принадлежащего истцу (арендатор).  

Согласно данным истца и экспертному заключению от 24.04.2018 № 13-ЭС-18  размер убытков составил 1 993 150 рублей (1 371 644,97 рублей – реальный ущерб,  621 505,03 рублей – упущенная выгода в виде разницы между фактической стоимостью  изготовленной истцом мебели и ценой реализации поврежденной мебели). Стоимость  услуг экспертной организации – 72 500 рублей.  

Ссылаясь на наличие ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, исходя из доказанности факта затопления помещения истца,  виновности ответчика (собственник сетей) в причинении вреда имуществу истца в  результате необеспечения должного контроля за состоянием трубопровода, отсутствия  оснований для возмещения стоимости экспертизы, не положенной в основу судебного  решения, признал заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.  

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа  заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят:  противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а  также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими  убытками.  

Факт прорыва трубопровода и факт несения истцом убытков установлены судами и  не оспариваются администрацией.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный трубопровод (сети)  присоединен к насосным станциям по адресу: ул. Песчаная № 50 и № 56, признанным  распоряжением администрации от 30.04.2014 № 696р бесхозяйным недвижимым  

имуществом и переданным на ответственное хранение обществу «Якутдорстрой», не  закреплен за каким-либо лицом, не числится в муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в  границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение,  эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае,  если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного  Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения,  городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты  права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение  оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским  законодательством.  

Доказательства передачи спорного участка сетей на баланс как бесхозяйного  объекта обществу «Якутдорстрой» либо иному лицу для осуществления его эксплуатации  в материалах дела отсутствуют.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник  которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности  на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся.  

Поскольку спорные сети ни за кем не закреплены, а администрация является  органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за  безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на  ответчика.  

Судом также учтено, что общество «Якутдорстрой» на основании соглашения от  12.04.2018 о предоставлении субсидии на возмещение затрат лишь осуществляет  выполнение работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию  водопропускных лотков и не является лицом, ответственным за причинение вреда третьим  лицам.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Размер убытков (реальный ущерб) определен судом на основании заключения  судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы от 11.04.2019 из расчета стоимости  мебели с учетом цены реализации (1 993 150 рублей) за минусом остаточной стоимости  поврежденной мебели на 22.04.2018 (709 854,60 рублей), администрацией не оспорен.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких- либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не  допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о наличии вины собственника земельного участка  Хайдарова Н.Ш. со ссылкой на акт осмотра от 23.04.2018 и акт обследования  от 13.11.2018 № 2619 был предметом исследования апелляционного суда и им отклонен.  При этом судом учтено, что данные документы не подтверждают факт прорыва трубы,  повлекший затопление магазина, вследствие действий Хайдарова Н.Ш., а только содержат  сведения о самовольном занятии части земельного участка и установлении заграждения.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали  выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании представленных  сторонами доказательств, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, решение суда, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств. Суд  кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и  апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной  оценки представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2019 года по делу № А58-6483/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 Л.М. Соколова