АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5861/2021

Дело № А55-29009/2020

г. Казань

15 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А55-29009/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее – АО «ЕКА», ответчик, заявитель) о взыскании с убытков в сумме 20 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020), оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕКА» в пользу АО «Согаз» взысканы убытки в сумме 20 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ФИО1 (У758ЕА163) под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства Хундай (Х786ОС163) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 (У758ЕА163) получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением виновным в совершенном ДТП лицом является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Хундай (Х786ОС163), принадлежавшим АО «ЕКА».

Противоправные действия водителя, управлявшего принадлежавшим АО «ЕКА» транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ФИО2, восстановительный ремонт которого согласно заключению независимой экспертизы с учетом износа составил 20 700 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай (Х786ОС163) АО «ЕКА» застрахована АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ 1016825317, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису XXX №0007150130.

В порядке п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший ФИО2 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 29.01.2018 №172 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 700 руб.

На основании п.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ АО «Согаз» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 №3260768.

АО «Согаз» ссылается на то, что АО «ЕКА» не исполнило обязательства по направлению заполненного экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

АО «Согаз» направило в АО «ЕКА» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 20 700 руб., вызванных наступлением страхового случая, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО), пункта 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив не исполнение ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, судебные инстанции правомерно признали обоснованным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-29009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  Э.Р. Галиуллин